Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2014 от 03.06.2014

Дело № 11-74/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца ООО «Домком-Сервис 1» Ремизовой Т.В., представившей доверенность от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Плеханова Д. А., ПлехА. А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 16.04.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Домком-Сервис 1» к Плеханову Д. А., ПлехА. А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО «Домком-Сервис 1» обратилась к мировому судье с иском к Плеханову Д. А., ПлехА. А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам <данные изъяты>. В период с 01.08.2013 по 28.02.2014 ответчики не выполняли перед истцом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому образовалась задолженность в размере 23398 руб. 01 коп., пени 739 руб. 87 коп.

Просили взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска иск ООО «Домком-Сервис 1» удовлетворён частично, с Плехановых Д.А., А.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в размере 23398 руб. 01 коп., пени в размере 500 руб., а всего 23898 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 450 руб. 98 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Плехановы Д.А., А.С. указали, что с решением мирового судьи не согласны. В случае, если гражданин фактически не проживает по указанному в иске адресу, судебное извещение должно быть направлено по месту его работы, чего судом сделано не было. В связи с чем ответчики лишены были права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того, 03.04.2014 ими частично было исполнено обязательство по оплате ЖКУ на сумму 13000 руб., однако данный факт истец в судебном заседании не озвучил, а квитанция об оплате не была представлена в качестве доказательства по причине не уведомления их о дате судебного заседания.

Просили решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчики Плахенов Д.А., Плеханова А.С. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Домком-Сервис 1» Ремизова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 16.04.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Плехановы Д.А., А.С., <данные изъяты> являются собственниками <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Домком Сервис 1», то подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.03.2009 (л.д. 10-13).

В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью3 статьи169 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки установленной законодательством обязанности по оплате ежемесячно коммунальных платежей за квартиру, собственники указанной квартиры Плехановы Д.А., А.С. коммунальные платежи за квартиру в период с 01.08.2013 по 01.02.2014 вносили ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность по ЖКУ в размере 23398 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах мировым судьёй указанная сумма обоснованно взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. Сам по себе размер задолженности ответчиками Плехановыми Д.А., А.С. в апелляционной жалобе не оспаривался.

Суд учитывает довод ответчиков относительно того, что до проведения судебного заседания мировым судьёй, а именно 03.04.2014, ими погашена часть задолженности по ЖКУ в размере 13000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не были лишены возможности представить в судебном заседании мировому судье в качестве доказательства платёжный документ об оплате указанной денежной суммы. Однако, своим правом на представление доказательств Плехановы Д.А., А.С. не воспользовались, в судебное заседание не явились.

При этом мировым судьёй приняты все необходимые меры для извещения ответчиков по месту жительства о дате и времени судебного заседания. Из адресных справок, предоставленных по запросу мирового судьи, следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35). Судебные извещения, направленные по указанному адресу на имя ответчиков, не были ими получены, так как истёк срок хранения. Мировой судья в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно негативно отражаться на праве других лиц на доступ к правосудию.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчики должны были извещаться о дате судебного заседания по месту работы, то сведений о месте их работы в деле не имеется и извещение ответчиков по месту работы не является обязанностью суда. Более того, в самой апелляционной жалобе ответчики указали тот же адрес для направления корреспонденции, что и был изначально указан истцом в исковом заявлении.

Мировым судьёй в решении обоснованно применена ст. 333 ГК Российской Федерации и снижен размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с запрошенных 739 руб. 87 коп. до 500 руб. Указанная сума пени, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 16.04.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Домком-Сервис 1» к Плеханову Д. А., ПлехА. А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без изменения, апелляционную жалобу Плехановых Д.А., А.С. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 16.04.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Домком-Сервис 1» к Плеханову Д. А., ПлехА. А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановых Д.А., А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина