Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2018 от 27.08.2018

Дело №2-5500/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2018 года

УИД 56RS0010-01-2018-000881-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Тарасову Олегу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Содействие» обратилось в Гайский городской суд с иском к Тарасову О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что *** между НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (далее –кооператив) и Тарасовым О.О. был заключен договор займа №***, на основании которого кооператив предоставил Тарасову О.О. заем в размере 350000 рублей 00 копеек, на срок до 10.12.2007 под 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня получения займа до дня, предшествующего дню возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №*** от *** являлось поручительство Третьяковой Л.К.

*** между НО Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (далее- кооператив) и Тарасовым О.О. был заключен договор займа №***, на основании которого кооператив предоставил Тарасову О.О. заем в размере 200000 рублей 00 копеек, на срок до 26.12.2007 под 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня получения займа до дня, предшествующего дню возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №*** от *** являлось поручительство Боровских В.В.

*** между НО Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (далее- кооператив) и Тарасовым О.О. был заключен договор займа №***, на основании которого кооператив предоставил Тарасову О.О. заем в размере 255000 рублей 00 копеек, на срок до 10.12.2007 под 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня получения займа до дня, предшествующего дню возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №*** от *** являлось поручительство Боровских В.В.

В соответствии с указанными договорами ответчик Тарасов О.О. принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 30% годовых, начисляемые на остаток суммы займа в течение всего срока пользования займом. Факт существования между кооперативом и Тарасовым О.О. отношений по договору займа, предоставленному кооперативом и неисполнение Тарасовым О.О. обязательств, вытекающих из договоров займа, подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2009, вынесенным по делу №2-457/58(09) и вступившим в законную силу 14.04.2009. На основании указанного решения кооперативу были выданы исполнительные листы в отношении Тарасова и Боровских В.В., которые были предъявлены в Асбестовский РОСП ***, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Тарасова О.О. по договору займа №*** от ***, *** было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Тарасова О.О., по договорам займа №*** от ***, №*** от ***, 05.11.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении Боровских В.В. Впоследствии исполнительное производство в отношении Боровских В.В. было окончено по заявлению взыскателя №15 от *** в связи с частичным погашением задолженности.

Исполнительный лист, выданный кооперативу в отношении Третьяковой Л.К. был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга. 09.11.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении Третьяковой Л.К. №***.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств задолженность Тарасова О.О. по договорам займа №*** от ***, №*** от ***, №15 от *** была погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении Тарасова О.О. и Третьяковой Л.К. были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 16.10.2013 и 28.01.2014.

12.11.2013 кооператив обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Тарасову О.О., Третьяковой Л.К. о довзыскании процентов за пользование займом, целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и пени по договору займа №*** от *** за период с 26.01.2009 по 03.10.2013. В процессе рассмотрения дела было установлено, что кооператив неверно распределял денежные средства, поступающие из Асбестовского РОСП по исполнительным производствам №*** и №***, между договорами займа, заключенными с Тарасовым О.О. В частности, денежные средства в сумме 480000 рублей, перечисленные кооперативу заявками на кассовый расход №115 от 09.09.2011 и №136 от 09.09.2011, были в полном объеме направлены кооперативом на погашение задолженности Тарасова по договору займа №*** от ***, в то время как должны были быть распределены пропорционально между договором займа №*** от *** и №*** от ***, что также подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Поскольку с Третьяковой Л.К. по исполнительному производству №*** также были удержаны денежные средства в сумме 279400 рублей для погашения задолженности по договору займа №*** от ***, по которому образовалась переплата в размере 156330 рублей, в связи с чем Третьяковой Л.К. был заявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с кооператива в свою пользу сумму переплаты по договору займа №*** от ***. При этом, сумма переплаты была рассчитана следующим образом: 607462,87 руб.- сумма денежных средств, перечисленных кооперативу по исполнительному производству №*** по сведениям справки Асбестовского РОСП; 279400 руб.- сумма денежных средств, перечисленных кооперативу по исполнительному производству №***-730532,40 руб.- сумма задолженности по договору займа №*** от *** по решению суда = 156330 рублей 47 копеек, которая была округлена до целого. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2014 встречный иск Третьяковой Л.К. к кооперативу был удовлетворен, с кооператива в пользу Третьяковой Л.К. взыскана сумма переплаты по договору займа №*** от *** в размере 156330 рублей 00 копеек. На основании судебных актов кооператив произвел перераспределение денежных средств, поступивших из Асбестовского РОСП от Тарасова О.О., между договором займа №*** от *** и договором займа №*** от ***, в частности денежные средства в сумме 156330 рублей были направлены кооперативом с договора займа №*** от *** на договор займа №*** от ***. В результате у Тарасова О.О. образовалась недоплата по договору займа №*** от *** в сумме 156330 рублей.

Между тем, исполнительное производство №*** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), оригинал исполнительного документа находится в оконченном исполнительном производстве, срок для предъявления данного исполнительного документа ко взысканию истек, кооператив не имеет возможности возобновить исполнительное производство для взыскания задолженности с Тарасова О.О. по договору займа №*** от *** в сумме 156330 рублей. В соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 156330 рублей за счет кооператива. Поскольку решение Верх-Исетского районного суда вступило в законную силу 10.12.2014, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, размер которых за период просрочки с 11.12.2014 по 24.08.2017 составляет 39102 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу кооператива сумму неосновательного обогащения в размере 156330 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39102 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 66 копеек.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 30.07.2018 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Тарасову Олегу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга /л.д.67-69/.

В судебном заседании представитель истца КПК «Содействие» -Чапурин А.А., действующий по доверенности от03.04.2018, поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов О.О. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными по месту его регистрации и жительства, которые не были получены адресатом, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика по все известным адресам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке зарочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (далее –кооператив) и Тарасовым О.О. был заключен договор займа №***, на основании которого кооператив предоставил Тарасову О.О. заем в размере 350000 рублей 00 копеек, на срок до 10.12.2007 под 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня получения займа до дня, предшествующего дню возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №*** от *** являлось поручительство Третьяковой Л.К.

Так же, *** между НО Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (далее- кооператив) и Тарасовым О.О. был заключен договор займа №***, на основании которого кооператив предоставил Тарасову О.О. заем в размере 200000 рублей 00 копеек, на срок до 26.12.2007 под 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня получения займа до дня, предшествующего дню возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №*** от *** являлось поручительство Боровских В.В.

Так же, *** между НО Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (далее- кооператив) и Тарасовым О.О. был заключен договор займа №***, на основании которого кооператив предоставил Тарасову О.О. заем в размере 255000 рублей 00 копеек, на срок до 10.12.2007 под 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня получения займа до дня, предшествующего дню возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №*** от *** являлось поручительство Боровских В.В.

В соответствии с указанными договорами ответчик Тарасов О.О. принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 30% годовых, начисляемые на остаток суммы займа в течение всего срока пользования займом.

Факт существования между кооперативом и Тарасовым О.О. отношений по договору займа, предоставленному кооперативом и неисполнение Тарасовым О.О. обязательств, вытекающих из договоров займа, подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2009, вынесенным по делу №2-457/58(09) и вступившим в законную силу 14.04.2009.

На основании указанного решения кооперативу были выданы исполнительные листы в отношении Тарасова и Боровских В.В., которые были предъявлены в Асбестовский РОСП ***, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Тарасова О.О. по договору займа №*** от ***, *** было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Тарасова О.О., по договорам займа №*** от ***, №*** от ***, 05.11.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении Боровских В.В. Впоследствии исполнительное производство в отношении Боровских В.В. было окончено по заявлению взыскателя №15 от *** в связи с частичным погашением задолженности.

Исполнительный лист, выданный кооперативу в отношении Третьяковой Л.К. был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга. 09.11.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении Третьяковой Л.К. №***.

11.05.2010 на основании решения очередного общего собрания пайщиков кооператива утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой изменилось полное наименование кооператива с Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» на кредитный потребительский кооператив «Содействие».

В ходе вышеуказанных исполнительных производств задолженность Тарасова О.О. по договорам займа №*** от ***, №*** от ***, №15 от *** была погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении Тарасова О.О. и Третьяковой Л.К. были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 16.10.2013 и 28.01.2014.

12.11.2013 кооператив обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Тарасову О.О., Третьяковой Л.К. о довзыскании процентов за пользование займом, целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и пени по договору займа №*** от *** за период с 26.01.2009 по 03.10.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2014, вынесенным по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Тарасову Олегу Олеговичу, Третьяковой Лидии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены частично: с Тарасова О.О., Третьяковой Л.К. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскана задолженность по договору займа №*** от *** в размере 307871 руб. 65 коп.- задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 26.01.2009 по 03.10.2013; 6616 руб. 44 коп.- задолженность по целевым взносам, начисленным за период с 26.01.2009 по 29.04.2011; 5000 руб.- пени, начисленные за период с 26.01.2009 по 03.10. 2013; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6544 руб. 88 коп. /л.д.30-32/.

Указанным решением установлено, что кооператив неверно распределял денежные средства, поступающие из Асбестовского РОСП по исполнительным производствам №*** и №***, между договорами займа, заключенными с Тарасовым О.О. В частности, денежные средства в сумме 480000 рублей, перечисленные кооперативу заявками на кассовый расход №115 от 09.09.2011 и №136 от 09.09.2011, были в полном объеме направлены кооперативом на погашение задолженности Тарасова по договору займа №*** от ***, в то время как должны были быть распределены пропорционально между договором займа №*** от *** и №*** от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2014, решение Верх-исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2014 отменено в части взыскания сумм солидарно с Третьяковой Л.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие», в части отказа в удовлетворении встречного иска Третьяковой Л.К. Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» в удовлетворении иска к Третьяковой Л.К. отказано. С Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в пользу Третьяковой Л.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 156330 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4326 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения /л.д.33-34/.

Истцом сумма переплаты рассчитана следующим образом: 607462,87 руб.- сумма денежных средств, перечисленных кооперативу по исполнительному производству №*** по сведениям справки Асбестовского РОСП; 279400 руб.- сумма денежных средств, перечисленных кооперативу по исполнительному производству №***; 730532,40 руб.- сумма задолженности по договору займа №*** от *** по решению суда = 156330 рублей 47 копеек, которая была округлена до целого.

На основании судебных актов кооператив произвел перераспределение денежных средств, поступивших из Асбестовского РОСП от Тарасова О.О., между договором займа №*** от *** и договором займа №*** от ***, в частности денежные средства в сумме 156330 рублей были направлены кооперативом с договора займа №*** от *** на договор займа №*** от ***. В результате у Тарасова О.О. образовалась недоплата по договору займа №*** от *** в сумме 156330 рублей.

Между тем, исполнительное производство №*** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), оригинал исполнительного документа находится в оконченном исполнительном производстве, срок для предъявления данного исполнительного документа ко взысканию истек, кооператив не имеет возможности возобновить исполнительное производство для взыскания задолженности с Тарасова О.О. по договору займа №*** от *** в сумме 156330 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с учетом представленной стороной истца в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Тарасова О.О. возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 156330 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию в пользу кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с 11.12.2014, следующий день за днем вступления решения Верх-Исетского районного суда в законную силу по 24.08.2017, определена истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39102 рубля 85 копеек.

Ответчиком размер процентов не оспорен, расчет процентов проверен судом и признан верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39102 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5108 рублей 66 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением №1072 от 23.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156330 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.12.2014 ░░ 24.08.2017 ░ ░░░░░░░ 39102 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5108 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░