Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2012 ~ М-858/2012 от 26.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54139 руб. 92 коп., в том числе: 41437 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 7857 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 2628 руб. 54 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2216 руб. 67 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 20 коп., мотивируя следующим.

24.04.2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновой Л.В. был заключен кредитный договор №51684757, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 52219 руб. 32 коп. под 33 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банк принял решение о досрочном расторжении договора, уведомив об этом ответчика, начислил пеню за просрочку возврата кредита и процентов.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Курц Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с февраля 2011 года ответчик платежи по кредитному договору не производит.

Ответчик Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновой Л.В. был заключен кредитный договор № 51684757, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 52219 руб. 32 коп. на срок 36 месяцев под 33 % годовых, даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

26 апреля 2010 года Банк перечислил на банковский счет ответчицы денежную сумму в размере 52219 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 03.07.2012 года (л.д. 61-62).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования лиц на потребительские цели (п. 5.2.1.) предусмотрено право кредитора потребовать от должника в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д. 16).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Смирновой Л.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, последний платеж по кредитному договору был произведен 22 февраля 2011 года (л.д. 61-62).

В связи с чем, банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в адрес ответчика, исх. №171/6 от 03.10.2011 года (л.д. 24).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 03.07.2012 года составляет 54139 руб. 92 коп., в том числе: 41437 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 7857 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 2628 руб. 54 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2 216 руб. 67 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (л.д. 63-66).

Согласно выписке из лицевого счета ответчица в счет уплаты основного долга внесла платежи за период с 24.05.2010 года по 22.02.2011 года на сумму 8818 руб. 48 коп.. а в счет уплаты просроченной задолженности за период с 26.10.2010 года по 28.10.2010 года – 965 руб. 30 коп., за период с 01.01.2011 года по 13.01.2011 года – 998 руб. 11 коп., т.е. всего 1963 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет – 41437 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 52219 руб. 32 коп. (сумма кредита) – 8818 руб. 48 коп. (сумма, направленная на гашения основного долга) – 1963 руб. 41 коп.(сумма, направленная на гашение просроченной задолженности).

Сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору составляет 2216 руб. 67 коп. за период с 26.10.2010 года по 03.07.2012 года (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В счет уплаты процентов ответчица внесла платежи за период с 24.05.2010 года по 22.02.2011 года на сумму 13149 руб. 81 коп.

За период с 25.06.2010 года по 03.07.2012 года задолженность по уплате процентов составляет 7857 руб. 28 коп., а сумму неустойки за этот же период по уплате процентов составляет 2628 руб.54 коп. (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела на 50%, определив ко взысканию с ответчика 2422 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (2628 руб. 54 коп. (сумма неустойки за просрочку уплаты процентов) + 2216 руб. 67 коп. (сумма неустойки за просрочку уплаты кредита)/2.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению в размере 51717 руб. 31 коп., в том числе: 41437 руб. 43 коп. – сумма основного долга + 7857 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом + 2422 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № 887 от 10.01.2012 года (л.д. 6) истец уплатил государственную пошлину в размере 1824 руб. 20 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 51717 руб. 31 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1751 руб. 51 коп.всчет возмещениясудебныхрасходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженностьпо кредитному договору в размере 51717 руб. 31 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 1751 руб. 51 коп., а всего 53468 руб. 82 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 82 копейки).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк