Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2137/2020 от 12.08.2020

Судья: фио

№ 33-33300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Юдиной И. В. на решение Таганского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

адрес «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Юдиной И. В. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной И. В. в пользу адрес акционерный коммерческий банк» задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Юдиной И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, 12.02.2018 между адрес и ООО «Смартех» заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, в соответствии с условиями которого адрес (финансовый агент) обязался предоставлять финансирование клиенту ООО «Смартех» под уступку клиентом в пользу адрес прав денежных требований к дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ». Согласно п. 4.2.1 договора факторинга клиент ООО «Смартех» уступил в пользу истца все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу, вытекающие из договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», объем которого согласован путем подписания уведомления об установленных лимитах в соответствии с приложением № 5 к договору факторинга. Дебитор АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» надлежащим образом извещено об уступке прав денежных требований от ООО «Смартех» в пользу истца в соответствии с письменным уведомлением от 16.02.2018. В целях обеспечения обязательств дебитора (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ») перед финансовым агентом (адрес) по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки истец также заключил с ООО «Смартех» договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.2018, в рамках которого ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и покупатель АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки. Кроме того, в целях исполнения обеспечения обязательств ООО «Сматрех» обязательств перед финансовым агентом (истцом) по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, 12.02.2018 между истцом и ответчиком Юдиной И.В. заключен договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по солидарной ответственности перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга, а также всех обязательств дебитора (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»), вытекающих из договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенного между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» и переданного на факторинговое обслуживание. Также договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 заключен между истцом и фио, в рамках которого последний принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств покупателя ООО «Смартех» по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки. В соответствии с вышеприведенными условиями договора факторинга ООО «Смартех» уступило в пользу истца денежные требования на общую сумму сумма, возникшие на основании договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ». В рамках исполнения принятых обязательств по договору факторинга истец профинансировал заявленные клиентом (ООО «Смартех») уступленные денежные требования, вытекающие из товаро-сопроводительных документов (товарных накладных, актов заключения контролируемых объектов, актов окончания монтажа). По состоянию на дату подачи иска финансовый агент (истец) получил в счет исполнения обязательств клиента частичную оплату на сумму сумма, в связи с чем задолженность клиента перед истцом составляет сумма Задолженность перед истцом признана ООО «Сматрех» путем подписания акта проверки взаимных расчетов от 30.09.2018, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения задолженности. Поскольку задолженность по договору факторинга клиентом не исполнена, то истец обратился с требованиями о привлечении к солидарной ответственности к ответчику, выступающему по заявленным правоотношениям поручителем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик Юдина И.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юдиной И.В. по ордеру адвокат Деревенских А.И. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители истца адрес по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, ранее представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданный ответчиком, поддержал, ранее представил письменную позицию по доводам жалобы.

Представители третьих лиц АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех» в лице арбитражного управляющего фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от временного управляющего ООО «Смартех» в суд поступила письменная позиция по апелляционной жалобе Юдиной И.В., в которой доводы и требования апелляционной жалобы представитель ООО «Смартех» признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 12.02.2018 между адрес и ООО «Смартех» заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, в соответствии с условиями которого адрес (финансовый агент) обязался предоставлять финансирование клиенту ООО «Смартех» под уступку клиентом в пользу адрес прав денежных требований к дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ».

Согласно п. 4.2.1 договора факторинга клиент ООО «Смартех» уступил в пользу истца все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу, вытекающие из договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», объем которого согласован путем подписания уведомления об установленных лимитах в соответствии с приложением № 5 к договору факторинга.

Дебитор АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» надлежащим образом извещен об уступке прав денежных требований от ООО «Смартех» в пользу истца в соответствии с письменным уведомлением от 16.02.2018.

В целях обеспечения обязательств дебитора (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ») перед финансовым агентом (адрес) по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки истец также заключил с ООО «Смартех» договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.2018, в рамках которого ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и покупатель АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.

Кроме того, в целях исполнения обеспечения обязательств ООО «Сматрех» обязательств перед финансовым агентом (истцом) по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, 12.02.2018 между истцом и ответчиком Юдиной И.В. заключен договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по солидарной ответственности перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга, а также всех обязательств дебитора (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»), вытекающих из договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенного между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» и переданного на факторинговое обслуживание.

Также договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 заключен между истцом и фио, в рамках которого последний принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств покупателя ООО «Смартех» по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора факторинга ООО «Смартех» уступило в пользу истца денежные требования на общую сумму сумма, возникшие на основании договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» следующими реестрами:

• №2018-1 от 19 февраля 2018 года на сумму 15.101.765 рублей сумма (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06 июня 2018 года);

• №2018-2 от 19 февраля 2018 года на сумму 7.779.577 рублей сумма (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06 июня 2018 года);

• №2018-3 от 19 февраля 2018 года на сумму 26.381.009 рублей сумма (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06 июня 2018 года);

• №2018-4 от 15 марта 2018 года на сумму 7.399.407 рублей сумма (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13 июля 2018 года);

• №2018-5 от 15 марта 2018 года на сумму 7.775.879 рублей сумма (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13 июля 2018 года);

• № 2018-6 от 02 апреля 2018 года на сумму 5.562.362 рублей сумма (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 30 июля 2018 года).

В период с 20 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года финансовый агент выплатил финансирование в адрес ООО «Смартех» по вышеуказанным реестрам уступленных денежных требований.

В рамках исполнения принятых обязательств по договору факторинга истец профинансировал заявленные клиентом (ООО «Смартех») уступленные денежные требования, вытекающие из товаро-сопроводительных документов (товарных накладных, актов заключения контролируемых объектов, актов окончания монтажа). По состоянию на дату подачи иска финансовый агент (истец) получил в счет исполнения обязательств клиента частичную оплату на сумму сумма, в связи с чем задолженность клиента перед истцом составляет сумма Задолженность перед истцом признана ООО «Сматрех» путем подписания акта проверки взаимных расчетов от 30.09.2018, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения задолженности. При этом, акт сверки задолженности в вышеуказанном размере подписана со стороны ООО «Смартех» управляющим Юдиной И.В., выступающей в настоящем гражданском деле в качестве ответчика.

Также судом установлено, что 18.09.2019 истец адрес обратился в Истринский городской суд адрес с исковым заявлением к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной И.В., фио о взыскании денежных средств по договору поставки и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма, судебных расходов. Решением Истринского городского суда адрес от 15.01.2020, постановленным по гражданскому делу № 02-0050/2020, в удовлетворении исковых требований адрес отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение от 26.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021, постановленном при новом рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, решение Истринского городского суда адрес от 15.01.2020 отменено, по исковым требованиям адрес постановлено новое решение, которым с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», Юдиной И.В., фио солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 в размере сумма, а также с каждого из ответчиков – компенсация судебных расходов.

Основанием для отмены ранее постановленного решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», Юдиной И.В., фио, явилось неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного и смонтированного оборудования в рамках договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенного между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», права денежных требований по которому переданы от ООО «Смартех» в пользу истца и оставлены со стороны покупателя (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ») и его поручителей (Юдиной И.В., фио) без исполнения в добровольном порядке.

Также судом установлено, что истец адрес обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Сматрех» о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110 от 18.02.2018 в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2020 по делу № А40-134341/20 исковые требования адрес о взыскании названной задолженности с ООО «Сматрех» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 признано обоснованным заявление адрес о признании ООО «Смартех» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества назначен арбитражный управляющий Рыжов А.С., требования адрес в сумме сумма включены в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований и взыскании с Юдиной И.В. солидарной задолженности, образованной у ООО «Смартех» ввиду неисполнения обязательств перед истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110 от 18.02.2018. При этом, судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о наличии иного судебного решения по спору о взыскании с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», Юдиной И.В., фио задолженности в размере сумма, а также ссылки стороны ответчика на неверность расчета задолженности, произведенной стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Так, повторенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021 о взыскании с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», Юдиной И.В., фио задолженности по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», не опровергают обоснованности постановленного по настоящему гражданскому делу судебного акта. Как отмечалось выше, в силу п. 1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, предметом поручительства явилось как исполнение обязательств ООО «Смартех» перед истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110 от 18.02.2018, так и исполнение обязательств АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», перед истцом по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018. Предметом рассмотрения Истринского городского суда адрес и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явились исковые требования адрес, вытекающие из факта неисполнения АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» обязательств по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018. Однако в рамках настоящего гражданского дела, равно как исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом адрес по делу № А40-134341/20, предъявлены исковые требования адрес о взыскании задолженности, образованной ввиду неисполнения ООО «Смартех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110 от 18.02.2018, поручителем по которым также является ответчик Юдина И.В. Названные предметы ответственности (из договора поставки, с одной стороны, и из договора факторинга, с другой стороны) являются самостоятельными источниками гражданско-правовых обязательств, а удовлетворение одного из них не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности по второму основанию. При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору поставки, не оспаривают наличие солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о неверности расчета истца, поскольку указанные доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановленном решении, тогда как новых доводов и обстоятельств, не учтенных судом, стороной ответчика не заявлено. Как верно установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, все поступившие от солидарных должников (ООО «Смартех» и фио) платежи в счет исполнения обязательств перед истцом на сумму 47.171.000 рублей учтены в расчете истца (из них в счет уплаты основного долга зачтены платежи ООО «Смартех» на сумму 37.171.000 рублей; а в счет уплаты комиссии (вознаграждение) за факторинговое обслуживание учтены платежи в сумме 10.000.000 рублей). У суда не имеется снований для включения в названный расчет иных денежных сумм, факт передачи которых не подтвержден соответствующими оригиналами документов, в пользу лица, компетенция которого в части приема платежей в счет исполнения договора не подтверждена, а, кроме того, противоречит установленному условиями договора (п. 4.21 – 4.23 договора факторинга) и действующего законодательства порядку исполнения денежных обязательств в пользу юридического лица посредством безналичных платежей.

По аналогичным основаниям обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства признается отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получателя наличных денежных средств по распискам, поскольку названные правоотношения не относятся к исполнению договора факторинга и являются предметом отдельного рассмотрения претензий плательщика к получателю средств и последующему их расходованию, в случае подтверждения факта передачи наличных сумм как таковых.

Анализируя доводы ответчика в части прекращения поручительства на основании ч. 6 т. 367 ГК РФ, судебная коллегия отмечает их несостоятельность ввиду определения сторонами договора факторинга размера задолженности посредством подписания акта сверки от 30.09.2018, в том числе непосредственно ответчиком Юдиной И.В., выступающей в качестве представителя ООО «Смартех», тогда как требования о взыскании названной задолженности предъявлены в суд к поручителю в течение двухлетнего срока со дня согласования сторонами договора названного размера задолженности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика о прекращении обязательств по договору поручительства на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ суду не заявлялось, тогда как препятствий к изложению своих возражений относительно заявленного иска по указанным основаниям у стороны ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы заявлены стороной ответчика с нарушением пределов, предоставленных гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, доводы о прекращении поручительства на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ по объективным причинам не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и в силу вышеприведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных оснований для обжалования судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Юдиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: