Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5545/2020 от 25.08.2020

Судья Попов М.В. Дело № 22-5545/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденных СДВ, ЧАН,

(посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Цветковой Н.В., Ломака С.И., Базавлук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цветковой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного СДВ, адвоката Арбузова В.А., действующего в защиту интересов осужденного ЧАН, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, которым

СДВ, ....... года рождения, уроженец ....... зарегистрированный и проживающий по адресу: .......

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания СДВ стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЧАН, ....... года рождения, уроженец ....... ....... зарегистрированный и проживающий по адресу: .......

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЧАН стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных СДВ, ЧАН, адвокатов Цветковой Н.В., Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда СДВ и ЧАН признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ....... в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут в ....... Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые СДВ и ЧАН вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.В. считает приговор суда в отношении СДВ незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не в полном объеме отражены показания потерпевшей БЛА, что повлияло на правовую оценку действий СДВ и ЧАН; показания свидетелей БЕА, ДАВ и МДЮ не подтверждают виновность подсудимых в вымогательстве, напротив, указанные свидетели подтвердили, что потерпевшая БЛА пыталась сбежать из магазина, а подсудимые стояли рядом с ней, дожидались приезда сотрудников полиции, насилия к потерпевшей не применяли, ничего у нее не вымогали, а телесные повреждения у БЛА могли возникнуть в результате потасовки с ДАВ, на которого она сама накинулась; для получения экспертизы СМЭ потерпевшая обратилась лишь через сутки после произошедших событий, телесных повреждений с правой стороны тела у потерпевшей обнаружено не было, что подтверждает показания осужденных о том, что ЧАН не подходил к БЛА и не прикасался к ней.

По мнению защитника, судом сделан неверный вывод относительно раскладного ножа, изъятого у ЧАН в процессе задержания, который в действительности являлся брелком, при этом доказательства демонстрации данного брелка потерпевшей со стороны осужденных отсутствуют.

Также судом первой инстанции сделан неверный вывод по поводу изъятых у СДВ денежных средств в сумме ....... рублей, которые передала ему сама потерпевшая, желая избежать ответственности за содеянное в магазине.

Автор жалобы обращает внимание, что все обвинение построено лишь на утверждениях одной потерпевшей БЛА, которая могла оговорить осужденных с целью избежания ответственности за мелкое хищение в магазине «.......», что подтверждено показаниями свидетеля МДЮ

Кроме того, судом неверно установлено время задержания СДВ и ЧАН, что повлияло на исчисление срока содержания их под стражей.

Защитник отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании изложенного защитник просит обвинительный приговор в отношении СДВ отменить, уголовное дело в отношении СДВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о совершении ЧАН инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие у ЧАН и СДВ предварительного сговора на совершение преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что они оказались случайными свидетелями задержания потерпевшей БЛА сотрудниками магазина за совершение ею мелкого хищения. После того, как осужденные и потерпевшая вышли из магазина «.......», БЛА сама предложила пойти к банкомату, расположенному на ......., хотя имелись банкоматы, расположенные намного ближе. Отмечает, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании, видно, что ЧАН находился от потерпевшей на большом расстоянии, а потерпевшая ни к кому из посторонних за помощью не обращалась и не пыталась вырваться и убежать. Защитник считает, что действия потерпевшей БЛА свидетельствуют о том, что она намеренно отходила подальше от места совершения ею мелкого хищения, поскольку хотела откупиться от подсудимых, при этом потерпевшая шла к банкомату добровольно и никто ее насильно не тащил. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ....... от ....... у потерпевшей БЛА не обнаружено телесных повреждений с правой стороны тела, что подтверждает показания осужденных о том, что ЧАН не подходил и не прикасался к потерпевшей. Кроме того, в травмпункт .......ной больницы потерпевшая БЛА обратилась лишь ......., то есть через сутки после случившегося.

На основании изложенного защитник просит приговор суда в отношении ЧАН отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные и защитники изменили требования, просили изменить квалификацию действий, исключить указание на наличие квалифицирующих признаков по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности СДВ и ЧАН в совершении вымогательства правильными, основанными на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении вымогательства не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей БЛА, согласно которым ....... в магазине «.......», вследствие неоплаченного ею товара, произошел конфликт с сотрудниками магазина, после чего, выходя из магазина, она была остановлена подсудимым СДВ, который обхватил её правой рукой за шею, а левой рукой за плечо. Вслед за подсудимым СДВ к ней подошел подсудимый ЧАН, кто-то из подсудимых сказал ей, что у нее много карточек и ей нужно снять ....... рублей, тогда они ее отпустят. Она попыталась убрать руку подсудимого СДВ, но он её не отпустил. Следуя к банкомату, подсудимые угрожали ей физической расправой, находясь возле банкомата, продолжали требовать деньги, говорили: «Если ты нам денег не дашь, мы тебя отведем в подворотню». Обналичив с кредитной карты ....... рублей, она отдала их подсудимому СДВ Однако, даже после этого, подсудимые продолжили угрожать и требовать еще денег, в частности, говорили: «Сейчас пойдешь с нами, будем развлекаться, а после дашь нам ....... рублей». При этом подсудимый ЧАН держал ее за руку. Вырвавшись от подсудимых, она попросила прохожего вызвать полицию, после чего подсудимые были задержаны;

показаниями свидетеля БЕА, согласно которым ....... в ходе произошедшего конфликта в магазине, потерпевшая пыталась выйти из магазина, однако на выходе ей преградили путь подсудимые;

показаниями свидетеля МДЮ, который пояснил, что ......., находясь в своем личном автомобиле, он увидел потерпевшую БЛА, которая громко звала на помощь, была испугана, и речь у неё была несвязная. Свидетель подтвердил, что он видел, как БЛА преследовали подсудимые, после чего он вышел из автомобиля и встал между потерпевшей и подсудимыми, при этом потерпевшая просила его о помощи, чтобы он не уходил, так как боялась, что подсудимые могут причинить ей физический вред;

показаниями свидетеля БНН (сына потерпевшей), согласно которым ....... потерпевшая сообщила ему о том, что на нее напали.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, путем их сопоставления между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу, что показания свидетелей и потерпевшей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Каких-либо существенных противоречий, равно как и неполноты изложенных показаний, которые могли бы повлиять на доказанность вины С и ЧАН в совершении вымогательства, в показаниях потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Цветковой Н.В. в этой части являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом правильно не установлено. Причины для оговора С и ЧАН со стороны указанных лиц, в том числе и потерпевшей, на что ссылается адвокат Цветкова Н.В. в своей жалобе, судом не выявлены.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей БЛА, из которого следует, что ....... подсудимые СДВ и ЧАН вымогали у неё денежные средства в сумме 5 000 рублей под угрозой применения насилия к ней;

-протоколом осмотра места происшествия от ....... с фототаблицей и приложением, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности потерпевшая БЛА подтвердила и указала направление движения её и подсудимых от магазина «.......» до банкомата ПАО «.......», указав, что на протяжении всего маршрута подсудимые тащили её под руки к ближайшему банкомату, где она под принуждением со своей банковской карты, через банкомат ПАО «.......» сняла ....... рублей и под принуждением передала их подсудимым, так как они этого требовали, вымогая их с неё, угрожая применением насилия;

-протоколом осмотра места происшествия от ....... с фототаблицей и приложением, которым подтвержден факт изъятия у подсудимого СДВ денежных средств в сумме ....... рублей, которые были получены подсудимым СДВ от потерпевшей БЛА в результате преступных действий;

-протоколом осмотра видеозаписей от ......., согласно которому установлен факт применения подсудимыми СДВ и ЧАН насильственных действий в отношении потерпевшей БЛА, которые были направлены подсудимыми на получение от потерпевшей БЛА денежных средств.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Анализ всех исследованных в суде доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности показаний осужденных, приведенных ими в свою защиту о непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевшей. Версия С и ЧАН получила соответствующую оценку в приговоре, а доводы о невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных в совершении вымогательства, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям СДВ и ЧАН, правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденных квалифицирующих признаков вымогательства, в связи с чем доводы жалобы адвоката Цветковой Н.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении СДВ за отсутствием события преступления, и жалобы адвоката Арбузова В.А. об оправдании ЧАН судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы адвоката ЦНВ, изложенные в суде апелляционной инстанции после согласования позиции с осужденным СДВ, о переквалификации действий СДВ на ч.1 ст.163 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку правильность квалификации подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда в изложенной части подробно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые действовали совместно по предварительной договоренности, возникшей в момент нахождения их в магазине «.......», где они стали свидетелями конфликта между работниками магазина и потерпевшей, после чего, воспользовавшись ситуацией и с целью получения от потерпевшей материальной выгоды, стали действовать совместно для достижения преступной цели.

Тот факт, что потерпевшая была задержана в магазине сотрудником этого магазина в связи с обнаружением факта неоплаты товара, не давало осужденным права принимать участие в ее задержании, при этом судом правильно установлено, что угрозы применения насилия, а также непосредственно насилие, применены именно в целях получения денежных средств.

Доводы защиты об отсутствии доказательств применения к потерпевшей насилия опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия предметом исследования были фрагменты видеозаписей, в ходе исследования которых судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимые, используя свое физическое превосходство, насильно вели потерпевшую по ....... в ....... в сторону банкомата, расположенного по ....... этом, и подсудимый СДВ и подсудимый ЧАН, принимали активное участие в оказании давления на потерпевшую, как словесно, так и применяя к ней физическую силу.

Факт применения к потерпевшей физической силы подтверждается заключением судебного эксперта ....... от ......., согласно которому у потерпевшей БЛА обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими свои индивидуальные особенности, а давность их возникновения сроку, указанному в материалах уголовного дела, не противоречит.

Таким образом, вопреки мнению адвокатов, вывод суда о совершении С и ЧАН по предварительному сговору группой лиц вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения от потерпевшей денежной суммы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Факт выдачи СДВ трех тысяч рублей, полученных от потерпевшей, сотрудникам полиции, о чем указывает защитник, не опровергает показания потерпевшей о вымогательстве денежных средств, поскольку указанные денежные средства были выданы осужденным непосредственно при задержании.

Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение, а также проверены все доводы сторон при рассмотрении дела.

Вопреки доводам адвоката ЦНВ, изложенным в жалобе о неверном установлении времени задержания СДВ и ЧАН, повлиявшим на исчисление срока содержания под стражей, согласно протоколу задержания СДВ задержан 05.06.2019г. в 1-30ч. (т.1 л.д. 73-78), ЧАН задержан 05.06.2019г. в 1-10ч. (т.1 л.д.63-68), в связи с чем период содержания под стражей - с 05.06.2019г. исчислен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности СДВ и ЧАН, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении вышеуказанных лиц ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда мотивировано в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

Однако, согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания СДВ и ЧАН не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного им наказания.

При назначении наказания СДВ суд указал, что учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства, однако данное обстоятельство в силу закона не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя выводы о виновности подсудимых, суд указал на факт демонстрации ножа подсудимым ЧАН, свидетельствующий о намерении подсудимого достижения общих с подсудимым С преступных целей. Однако, поскольку данные действия не вменялись в вину подсудимым, указание на демонстрацию ножа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая вносимые изменения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности каждого из виновных, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости и считает возможным смягчить осужденным назначенное им наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания и окажет влияние на их исправление.

Предусмотренных статьями 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене приговора или его изменения в остальной части, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года в отношении СДВ и ЧАН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующие выводы суда: «демонстрация ножа подсудимым ЧАН свидетельствует о намерении подсудимого достижения общих с подсудимым СДВ преступных целей».

Исключить из приговора указание на учет отрицательной характеристики по месту жительства при назначении наказания подсудимому СДВ

Смягчить назначенное СДВ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ЧАН по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Конофьева В.М.