Решение по делу № 33-5090/2017 от 03.10.2017

Судья    Фаррухшина Г.Р.              Дело №33-5090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Чернова М. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений,

установлен факт ненадлежащего исполнения Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗ» условий договора о передаче личных сбережений № от 19 августа 2016 года,

с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу Чернова М. А. взыскана задолженность (основной долг) по договору о передаче личных сбережений № № от 19 августа 2016 года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 680 000 руб.,

с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу Чернова М. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 89 коп.

отказано в удовлетворении исковых требований Чернова М. А. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» задолженности (основного долга) по договору о передаче личных сбережений в большем размере, о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде дохода за пользование денежными средствами истца, который получает ответчик, исходя из 2% в день,

отказано в удовлетворении требований Чернова М. А. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» судебных расходов, связанных с нотариальным заверением документов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» (далее по тексту - ответчик, КПК «Союз», Кооператив) о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений члена кооператива №ОГ 02/08/16 на общую сумму 1 500 000 руб. под 15,7% годовых, на срок 6 месяцев - с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года. Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок Кооператив отказался выполнить свои обязательства по договору, сумма личных сбережений истцу не возвращена, компенсация за пользование личными сбережениями не выплачена.

В адрес ответчика истец направил письменное обращение с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

21 февраля 2017 года ответчик перевел компенсацию за пользование личными сбережениями на счет истца в размере 115 010,47 руб.

01 марта 2017 года истцу поступило письмо от ответчика, в котором было указано, что Кооператив гарантирует выплату суммы личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями в полном объеме, а также просил предоставить отсрочку платежа в срок до 31 марта 2017 года.

31 марта 2017 года ответчик перечислил на счет истца 1 500 000 руб. суммы личных сбережений.

Не возвращая личные денежные средства истца, ответчик лишает его права разместить их в другие финансовые организации и получать доход, чем нарушает права и законные интересы истца.

С 20 февраля 2017 года ответчик незаконно использует личные денежные средства истца по своему усмотрению. Кооператив принял у истца денежные средства под 15,7% годовых, но сам выдает заем населению под более высокий процент, т.е. под 2% в день, что составляет 730 % годовых, разницу забирая себе и тем самым обогащаясь за счет пайщиков кооператива.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, по окончании действия договора истец сразу же планировал инвестировать 1 500 000 руб. в микрофинансовую организацию «Домашние деньги» под 18,27 % годовых. Для этого истец нашел всю необходимую информацию, а также ознакомился с инвестиционным продуктом «Ваш доход» данной организации. Но оформить заявку истец не может по вине ответчика. Упущенная выгода и убытки, связанные с ней, за период с 20 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года составляют 32 285,34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 339 руб., доход за использование денежными средствами истца за период с 20 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 2% в день от суммы 1 500 000 руб., с 31 марта 2017 года по настоящее время доход в размере 2% в день от суммы 1 320 000 руб., итого, доход за использование незаконно денежными средствами за период просрочки с 20 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года включительно составляет 1 275 600 руб., упущенную выгоду и убытки, связанные с ней, исходя из суммы 1 500 000 руб. под 18,27 % годовых, начиная с 20 февраля 2017 года по настоящее время, которые составляют 32 285,34 руб. за период с 20 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года включительно, признать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика:

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России - 37 740,76 руб., плюс 283,67 руб. за каждый день просрочки,

- компенсацию за пользование личными сбережениями - 50 334,62 руб., плюс 395,73 руб. за каждый день пользования,

- неполученные доходы (упущенную выгоду) - 75 082 руб., плюс 750,82 руб. за каждый день удержания суммы личных сбережений ответчиком,

- доходы, полученные ответчиком после окончания срока по вкладу с суммы личных сбережений - 2 340 400 руб., плюс 18 400 руб. за каждый день,

- расходы по оплате государственной пошлины - 21 339 руб. и расходы за нотариальное оформление документов - 1 210 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13 июня 2017 года, ходатайство удовлетворено частично, принято к производству заявление в части увеличения исковых требований (пункт 4 и 5 ходатайства) в части требований о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды), доходов полученных ответчиком после окончания срока действия договора, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 163-164).

Истец Чернов М.А., ответчик КПК «Союз», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В отзыве на исковое заявление КПК «Союз» выразил несогласие с доводами, изложенными в иске, просил отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чернов М.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, принять и удовлетворить ходатайства от 30 мая 2017 года и 19 июня 2017 года в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России и компенсации за пользование личными сбережениями в период просрочки возврата суммы личных сбережений, предусмотренными пунктами договора, заключенного между сторонами, взыскать пени в размере 42 557,34 руб. с 20 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года и 204 руб. за каждый день просрочки, при задолженности суммы личных сбережений 680 000 руб., имеющейся на сегодняшний день, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 56 666,24 руб. с 20 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года и 292,49 руб. за каждый     день пользования личными сбережениями, при задолженности суммы личных сбережений 680 000 руб., имеющейся на сегодняшний день. Указывает, что судом не было принято к производству его требование о взыскании пени и компенсации за пользование личными сбережениями, просит принять указанное ходатайство и рассмотреть его, при этом предоставил расчет пени и компенсации за пользование личными сбережениями по состоянию на 31 августа 2017 года, выразил несогласие с отказом в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, просил взыскать задолженность по состоянию на 31 августа 2017 года, указал на то, что обстоятельство перечисления ответчиком 31 марта 2017 года на счет истца 1 500 000 руб. суммы личных сбережений не соответствует действительности, а выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушен направления сторонам копии решения, установленный статьей 214 ГПК РФ.

Истец Чернов М.А., ответчик КПК «Союз», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Чернов М.А. является членом КПК «СОЮЗ» с 17 декабря 2012 года, регистрационный №, что подтверждается членской книжкой №ОГ02/08/16 (л.д. 23).

19 августа 2016 года между Черновым М.А. (пайщик) и КПК «СОЮЗ» (Кооператив) заключен договор передачи личных сбережений №ОГ 02/08/16, по условиям которого пайщик передал в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд Финансовой Взаимопомощи Кооператива на общую сумму 60 000 руб., а Кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

Согласно пункту 1.2. договора личные сбережения представляются по программе «Удачное решение», утвержденной Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, на срок 6 месяцев, до 19 февраля 2017 года. Минимальная сумма личных сбережений составляет 5 000 руб.

Компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 15,7% годовых (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.9. договора личные сбережения могут пополняться в период действия договора, но не менее чем на 5 000 руб. Проценты при этом начисляются на сумму личных сбережений за фактическое количество дней нахождения денежных средств в Кооперативе (л.д. 17-20).

19 августа 2016 года Черновым М.А. в кассу КПК «СОЮЗ» внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

22 августа 2016 года между Черновым М.А. и КПК «СОЮЗ» подписано соглашение о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений № от 19 августа 2016 года, по условиям которого пайщик передал в собственность Кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 1 440 000 руб., а Кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму денежных средств и выплатить компенсацию за их использование. Данные денежные средства являются дополнительным вложением к личным сбережениям, переданным по договору передачи личных сбережений № от 19 августа 2016 года.

Согласно пункту 1.2. соглашения компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 15,7% годовых (л.д. 22).

22 августа 2016 года Черновым М.А. в кассу КПК «СОЮЗ» внесены денежные средства в размере 1 440 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

19 февраля 2017 года Чернов М.А. обратился в КПК «СОЮЗ» с заявлениями о выдаче компенсации за пользование личными сбережениями с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно, выплате неустойки в связи с просрочкой возврата личных сбережений и просрочки уплаты процентов (компенсации за пользование личными сбережениями) (л.д. 26, 27-28).

21 февраля 2017 года Черновым М.А. в адрес КПК «СОЮЗ» направлена претензия по исполнению договорных обязательств (л.д. 29-31).

Согласно ответу КПК «СОЮЗ» Чернову М.А. от 01 марта 2017 года Кооператив гарантировал выплату суммы личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями в полном объеме (л.д. 24).

Кооператив выплатил Чернову М.А. следующие суммы: 21 февраля 2017 года - 115 010,47 руб., 01 марта 2017 года - 180 000 руб., 06 апреля 2017 года - 400 000 руб., 23 мая 2017 года - 100 000 руб. (л.д. 156-159).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора передачи личных сбережений № от 19 августа 2016 года и соглашением о внесении дополнительных денежных средств к указанному договору, статьями 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 21 пункта 3 статьи 1, статьями 3, 4, пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон «О кредитной кооперации»), пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктами 10, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после передачи Черновым М.А., являющимся членом кредитного кооператива (пайщиком), ответчику денежных средств по договору передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности и срочности, у Кооператива возникла обязанность возвратить полученную сумму и уплатить доход за пользование денежными средствами, а поскольку в установленные договором сроки Кооператив не возвратил в полном объеме сумму привлеченных личных сбережений пайщика, постольку с ответчика, с учетом ранее выплаченных Кооперативом сумм, подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 680 000 руб.

В связи с допущенными Кооперативом нарушениями условий договора в части возврата личных сбережений, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о передаче личных сбережений № от 19 августа 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании дохода за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств получения Кооперативом доходов от незаконно удержанных у истца денежных средств исходя из 2% в день, требования о взыскании дохода за пользование денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства, выразившемся в невозврате в установленные договором сроки денежных средств, и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды по получению возможного дохода от использования истцом денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение документов, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не были для истца необходимыми и разумными и не связаны с необходимостью рассмотрения дела по существу, поскольку он мог представить в суд копии документов, а в судебное заседание представить их оригиналы для заверения их подлинности судом.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4 Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора о передаче личных сбережений и получение кооперативом предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить в установленный договором срок сумму привлеченных денежных средств пайщика, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, выплату истцу суммы в большем размере, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по договору с учетом выплаченных сумм размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Заявляя требования о взыскании дохода за пользование денежными средствами истца, Чернов М.А. ссылался на то обстоятельство, что кооператив, получив по договору денежные средства у Чернова М.А. под 15,7% годовых, выдает займы населению под 2% годовых.

Поскольку доказательств того, что КПК «СОЮЗ» получил доходы от незаконно удержанных у истца денежных средств в размере 2% в день материалы дела не содержат, а иных правовых оснований для взыскания данных сумм действующее законодательство не предусматривает, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, указывал, что после возврата ответчиком денежной суммы намеревался инвестировать указанную сумму в иную микрофинансовую организацию под 18,27% годовых. Для этого он нашел всю необходимую информацию, а также ознакомился с инвестиционным продуктом «Ваш доход» данной организации, но оформить заявку на указанную сумму истец не может по вине ответчика, так как им не была возвращена сумма личных сбережений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 вышеуказанного постановления).

;

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, истец Чернов М.А. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о предпринятых стороной для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, о том, что незаконные действия (бездействие) ответчика причинили убытки в заявленном размере, а также доказательств наличия причинно-следственной между бездействием ответчика и причинением убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы в части несогласия с отказом в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству требований о взыскании пени и компенсации за пользование личными сбережениями судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально Чернов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, дохода за использование денежных средств, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако в ходе рассмотрения дела, истец обратился к суду с ходатайством в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявив, в том числе, требования о взыскании пени и компенсации за пользование личными сбережениями (л.д. 65-80).

Вместе с тем, из содержания вышеуказанной нормы права следует, что истец вправе при уточнении или изменении исковых требований изменить или предмет, или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявляя требования о взыскании пени и компенсации за пользование личными сбережениями в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец не изменил ни основание, ни предмет иска, не увеличил ранее заявленные им требования, а заявил новые самостоятельные требования, которые при первоначальном обращении в суд им заявлены не были.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требований о взыскании пени и компенсации за пользование личными сбережениями, поскольку эти требования могут быть предметом самостоятельного иска.

Требование Чернова М.А. о принятии и рассмотрении ходатайства о взыскании пени и компенсации за пользование личными сбережениями, заявленное в апелляционной жалобе не подлежит разрешению в связи со следующим.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований только в том случае, если установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом срока направления копии решения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем в силу прямого указания части 3 статьи 330 ГКП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений ГПК РФ следует, что допущенное судом нарушение установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока направления стороне, не участвующей в рассмотрении дела, решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Чернова М.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Чернова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: