Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2017 ~ М-318/2017 от 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1203/2017

01 июня 2017 года                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Посновой Л.А.,

при секретаре              Привалихиной И.А.

с участием

истцов                     Пугиной О.К., Чоткараевой А.В.

представителя третьего лица    Долгих М.В.

третьего лица                Тарасова К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугиной О.К., Чоткаревой А.В. к Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

                    у с т а н о в и л :

    Истцы Пугина О.К., Чоткараева А.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 10.04.2017 годак Администрации города Красноярска с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя следующим.

    Истцы зарегистрированы и фактически проживают в <адрес> в <адрес>, при этом истица Пугина О.К. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Чоткараева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение предоставлялось ФИО3 на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в муниципальной собственности, истцы обратились в <адрес> за заключением договора социального найма, в чем им было отказано, в связи с отсутствием ордера, кроме этого в выписке из домовой книги значится зарегистрированным ФИО3 (после смены имени и фамилии – Тарасов К.К.), который согласно записи в выписке « по паспорту зарегистрирован не был). Однако, в настоящее время Тарасов К.К. зарегистрирован и проживает по другому адресу, принимал участие в приватизации другого жилого помещения по адресу <адрес>. Истицы полагают, что постоянно проживая в квартире по указанному выше адресу, они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, просят признать за ними это право, а также признать за ними право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по ? доли за каждой.

    В судебном заседании истцы Пугина О.К., Чоткараева А.В. исковые требования поддержали, по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились. Согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо – Тарасов К.К. (до смены фамилии и имени – ФИО3) в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, суду показал, что Пугина О.К. является его сестрой и квартиру по адресу <адрес> получал его отец ФИО3 Он был вписан в ордер на получение данной квартиры, однако, никогда фактически в этой квартире не проживал и не вселялся, был зарегистрирован по другому адресу, впоследствии, им была приватизирована квартира по адресу <адрес>, где он зарегистрирован и фактически проживает по настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кировского района в г. Красноярске, Долгих М.В., против заявленных исковых требований не возражала.

Суд, с учетом мнения истцов, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя третьего лица и третье лицо Тарасова К.К. суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности.

На основании ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Согласно представленных суду сторонами материалов дела, а также пояснений истцов, третьего лица, представителя третьего лица, установлено следующее.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоял квартиросъемщик ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер, также в квартире была зарегистрирована ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в выписке имеется указание на ФИО3 <данные изъяты> г.р. (сына квартиросъемщика), который по паспорту зарегистрирован не был.

Истица Пугина О.К. (до регистрации брака в 2005 году - ФИО9) имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (в ФЛС с – ДД.ММ.ГГГГ), истица Чоткараева А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.При этом, как отмечено, в выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем значится Пугина О.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из домовой книги, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что квартиросъемщик не определен, данных ордера и контрольного талона в архиве УК нет.

По информации предоставленной ООО «ГУК «Жилищный фонд» копия ордера или контрольного талона в архиве управляющей компании отсутствует. Из предоставленной ими поквартирной карточки следует, что жилое помещение выделялось ФИО15 на членов семьи: ФИО8, Чоткараева К.К. и Чоткараеву О.К.

По информации КГКУ «Государственный архив Красноярского края» решения за октябрь-декабрь 1969 года, январь-апрель 1970 года, в которых бы содержались сведения о выделении квартиры, расположенной по адресу <адрес>24 (после перенумерации домов на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № - <адрес>) не обнаружены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое проживание истцов Чоткараевой А.В. и Пугиной О.К. в вышеуказанном жилом помещении, Пугиной О.К. с 1970 года, Чоткареаевой А.В. с 1989 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют, как сведения о собственнике данного жилого помещения.

Третье лицо – Тарасов К.К. (ранее ФИО3) в квартире по указанному адресу никогда не проживал и не вселялся, что подтверждается его собственными пояснениями, данными в судебном заседании, пояснениями истцов, а также материалами дела из которых следует, что Тарасов К.К. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в приватизации данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> (ранее <адрес>) находился в государственной собственности в ведомстве «<данные изъяты> в дальнейшем данное ведомственное помещение было передано в муниципальную собственность.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение на момент вселения Пугиной О.К. в 1970 году, Чоткараевой А.В. после рождения в 1989 году находилось в государственной собственности в ведомстве «Сибтяжмаша», на вселение Чоткарева К. с семьей был выдан ордер, который в настоящее время утрачен.

В судебном заседании был установлен и не опровергнут ответчиком тот факт, что в 1970 г. отцу истицы Пугиной О.К. была выделена на законном основании квартира по адресу <адрес>, в дальнейшем в 1989 году в качестве члена его семьи в квартире была зарегистрирована дочь истицы Пугиной О.К. – Чоткараева А.В. После смерти ФИО3 в <данные изъяты> году, его дочь Пугина О.К. осталась проживать в квартире со своей дочерью Чоткараевой А.В., несли расходы по содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждают законность вселения отца истицы - ФИО3 в квартиру по вышеуказанному адресу, а также факт длительного проживания истцов в спорной квартире в качестве членов семьи квартиросъемщика ФИО3, содержание данного помещения, отсутствие чьих-либо претензий на проживание дают основание для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение для постоянного проживания на законном основании, спорная квартира является изолированным жилым помещением, которое находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность, к данным отношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона о приватизации спорная квартира в порядке приватизации может быть передана истцам, поскольку оснований, препятствующих этому, не имеется. Собственник жилого помещения требований о выселении не предъявлял, в настоящем деле никаких возражений суду ответчиком в данной части также не представлено. Требований об освобождении спорной квартиры собственником жилого помещения к истцам не предъявлялось, разрешение на вселение кому-либо из иных лиц также не выдавалось, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии правопритязаний. Ранее участия в приватизации жилья они не принимали, что также следует из справок МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости».

Кроме того, учитывая, что истицы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилых помещений по независящим от них причинам, суд считает, необходимым реализовать их право на приватизацию спорной квартиры путем признания за ними права собственности на данное жилое помещение.

В силу ч.1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку законом не предусмотрено образование совместной собственности на спорное жилое помещение, приобретенное в собственность в порядке приватизации, общая собственность истцов на спорную квартиру является долевой, а их доли в праве собственности на указанную квартиру, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ – равными, то есть по ? доли за каждой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пугиной О.К., Чоткаревой А.В. удовлетворить.

Признать за Пугиной О.К., Чоткаревой А.В. право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Пугиной О.К., Чоткаревой А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждой на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова