Решение по делу № 33-3090/2019 от 05.07.2019

Судья Шишкин А.В. Дело № 33-3090

№ 2-35/2019

18 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2019 года дело по частной жалобе Куликова Д.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Куликова Д.А. о снижении удержаний по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов Д.А. обратился в суд с заявлением о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному листу. Указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.12.2018 в пользу Копалеишвили И.Р. с него взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 74000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8325 руб., по оплате нотариальных услуг 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 2420 руб. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, обязанностями по оплате коммунальных платежей, необходимостью приобретения продуктов питания и наличием единственного источника дохода – заработной платы в размере 15295 руб., Куликов Д.А. просил суд снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству с заработной платы с 50% до 10%.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Куликов Д.А. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам заявления, относительно тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Частью 2 ст. 99 данного Закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.12.2018 требования Копалеишвили И.Р. удовлетворены: в пользу истца с Куликова Д.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 74000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8325 руб., по оплате нотариальных услуг 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 2420 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.03.2019 решение суда оставлено без изменения, жалоба Куликова Д.А. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Куликова Д.А. №. Постановлением СПИ от <дата> взыскание обращено на заработную плату должника в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявления Куликова Д.А. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судом принято во внимание, что согласно справке о доходах, выданной ООО «<данные изъяты>», средний ежемесячный доход Куликова Д.А. за период с октября <дата> года составлял 14854 руб. 17 коп. На иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей – ФИО18., <дата> г.р., ФИО19., <дата> г.р., и ФИО20., <дата> г.р.

Вместе с тем, с момента ДТП <дата>, а также вступления в законную силу решения суда от 28.12.2018 Куликов Д.А. добровольно не предпринимал мер к возмещению ущерба, в том числе частично. Обстоятельства, на которые Куликов Д.А. ссылается в своем заявлении, не являются исключительными. Суд верно указал, что заявителем не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, в том числе, сведения об имущественном положении должника, наличии имущества, которое могло бы быть реализовано, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая сумму ущерба, подлежащую взысканию по решению суда, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Оснований к отмене, изменению определения суда от 03.06.2019 по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи