Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7755/2017 ~ М-7361/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-7755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Колесникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ван Е. Д. к Рязанову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ван Е.Д. обратилась в суд с иском к Рязанову К.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что 03.09.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 380 900 рублей. Срок возврата заемных средств до 20.09.2016 года. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Неоднократные требования о возврате суммы займа оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 380 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 665 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 336 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно договору займа *** от 03.09.2016 года, Рязанов К.А. взял в долг у Ван Е.Д. денежные средства в размере 380 900 рублей сроком до 20.09.2016 года.

В силу п. 7 договора, если Рязанов К.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Ван Е.Д. вправе предъявить договор ко взысканию.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от 03.09.2016 года. Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 380 900 рублей.

Согласно п. 8 договора, в случае просрочки возврата займа Рязанов К.А. обязуется выплатить Ван Е.Д. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется ключевая ставка Банка России на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 32 665 рублей 70 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки рефинансирования, а также ключевой ставки банковского процента на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 665 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Ван Е.Д. в одном судебном заседании представлял Колесников С.Ю., действующий на основании ордера от 03.10.2017 года.

В материалы дела, истцом предоставлена квитанция Амурской коллегии адвокатов по обслуживанию агропромышленного комплекса (АПК) от 08.08.2017 года, из которой следует, что Ван Е.Д. оплатила, а Колесников С.Ю. получил аванс в размере 25 000 рублей за юридическую помощь по соглашению № 8 от 08.04.2017 года.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что аванс в размере 25 000 рублей оплачен Колесникову С.Ю. именно за юридическую помощь по настоящему делу (в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа С Рязанова К.А.) или за участие в конкретном судебном заседании, представлено не было; исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, подписаны лично Ван Е.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Ван Е.Д. не доказала связь между понесенными расходами на юридическую помощь и делом, рассматриваемым в суде (в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа С Рязанова К.А.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 336 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2017 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7 336 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван Е. Д. к Рязанову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Рязанова К. А. в пользу Ван Е. Д. задолженность по договору займа от 03 сентября 2016 года в размере 380 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 32 665 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форе.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.