Решение от 13.02.2020 по делу № 33-3333/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-7326/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3333/2020

13 февраля 2020 года г. Уфа                

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой О. Г., Смирнова В. И. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.Г., Смирнова В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 9000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-7326/2018, допустить правопреемство истца

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года заявление Черновой О.Г., Смитрнова В.И. о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

С ПАО «Росгосстрах» взысканы в пользу Смирнова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Произведена замена стороны взыскателя Смирнова В. И. на правопреемника Чернову О. Г. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе просит его отменить, выражая несогласие в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что судом не учтен принцип разумности, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложность дела. Просит применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года исковые требования Смирнова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – удовлетворены частично.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде истец Смирнов В.И. воспользовался услугами представителя по доверенности Масленниковой А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2018 года, доверенностью от 05 июня 2018 года.

Представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела лично или через третье лицо согласуется с п. 5 Соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 19 июня 2018 года (л.д.61).

Оплата услуг представителя в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией №... от 25 января 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ от 18 октября 2018 года (л.д.62,63).

Частично удовлетворяя заявление Черновой О.Г., Смирнова В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Из представленного соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 19 июня 2018 года следует, что Смирнов В.И. уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов Черновой О.Г., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление Кудряшова А.А. о замене взыскателя Смирнова В.И. правопреемником Черновой О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить испрашиваемый размер до 6000 руб. с учетом объема выполненных работ.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Смирнов В.И. воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, суд отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░