Решение по делу № 2-1625/2019 ~ М-992/2019 от 07.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалакова А.Ю.,

при секретаре Астафьевой О.И.,

           с участием: истца Дьякону В.В., представителя ответчика Герасимова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2019 по заявлению Дьякону В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело по заявлению Дьякону В.В. к ООО «Фаворит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обосновании доводов заявления заявитель указал, что <Дата обезличена> вынесено решение Третейского суда при НО «Русский национальный благотворительный общественный фонд им. Святителя Иннокентия (Иркутского)»/ Помощь, поддержка, сострадание» в отношении сторон Дьякону В.В. и ООО «Фаворит». Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Однако оно не исполняется. На основании изложенного просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец Дьякону В.В. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в лице генерального директора Герасимов И.Ю., действующий на основании приказа <Номер обезличен> в судебном заседании против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не возражал, при этом указав, что о существующем долге ему известно, обязательства будут погашаться.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании судом установлено, что предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Как следует из третейского решения от <Дата обезличена> третейского суда при некоммерческой организации «Русский национальный благотворительный общественный фонд им. Святителя Иннокентия (Иркутского)» помощь, поддержка, сострадание» по делу № <Номер обезличен> исковые требования Дьякону В.В. удовлетворены. С ООО «Фаворит» взыскано в пользу истца 5 260 000 руб.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из решения Третейского суда от <Дата обезличена> усматривается, что оно вступило в силу <Дата обезличена>, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Судом проверено выполнение Дьякону В.В. требований ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 5260000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: