Решение по делу № 2-1994/2014 ~ М-1477/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        05.08.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

в присутствии истца            ФИО2,

его представителя                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, указав, что обратился в Астраханский филиал ЗАО «Гута-страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся дата обезличена по адресу <адрес>, по которому ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на его (истца) автомобиль <данные изъяты> г/н №. От удара его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате установлена вина ФИО1, который был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ и ч.3 ст.12.27 КОАП РФ. Он (истец) предоставил в ЗАО «Гута- страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и его автомобиля был направлен на осмотр в агентство оценки «АстЭКСПЕРТ», где ему был вручен акт №№, в котором было указано о необходимости проведения дополнительного осмотра. Данный акт был предоставлен в ЗАО «Гута- страхование» и дата обезличена. он получил возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Далее, в июле дата обезличена. он повторно обратился в ЗАО «Гута-страхование» с просьбой произвести дополнительный осмотр и произвести доплату по его страховому случаю. При повторном осмотре агентством оценки «АстЭКСПЕРТ» (при снятых бамперах и вскрытой крышке багажника) были выявлены дополнительные элементы автомобиля, требующие ремонта или замены. дата обезличена. он написал повторное заявление в ЗАО «Гута-страхование» о произведении доплаты по его страховому случаю и дата обезличена он получил дополнительное возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В вышеуказанном документе он также просил предоставить отчеты об оценке, на основании которых была произведена выплата компенсации, однако ответа от ЗАО «Гута-страхование» на заявление не поступило, копии документов не предоставлены. дата обезличена. он (истец) в третий раз направил заявление в ЗАО «Гута-страхование», где в досудебном порядке попросил произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей по фактически понесенным расходам на восстановление его автомобиля. В случае несогласия ЗАО «Гута-страхование» произвести доплату, просил предоставить письменный мотивированный отказ с приложением расчета произведенной оценки. Просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, согласно поступившего ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис серии ВВВ №№).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ЗАО «Гута-страхование» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

дата обезличена. платежным поручением ЗАО «Гута-страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключения №№ от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № от дата обезличена., представленного ответчиком, стоимость материального ущерба АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № от дата обезличена. которой, стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

дата обезличена. платежным поручением ЗАО «Гута-страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз АО», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Довод стороны истца о том, что стоимость работ, указанная экспертом меньше стоимости фактически произведенных работ, суд оценивает критически, поскольку при производстве ремонта стороны свободны в заключении договора и определении его цены. Довод о том, что экспертом занижены нормы на ремонт являются голословными, фактическими доказательствами не потврежденными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, за вычетом ранее выплаченных сумм (<данные изъяты>

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с тем, что ЗАО «Гута-страхование» выплата страхового возмещения ФИО2 не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> дней (период просрочки, определенный истцом с дата обезличена по дата обезличена.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.19992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Суд критически оценивает довод истца о необходимости взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных им затрат на восстановления автомобиля, поскольку данные требования не основаны на законе. Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                     Апостолов К.В.