Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6224/2018 ~ М-5920/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-6224/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

с участием прокурора О.Л. Ивановой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Остроущенко В. А. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по г.Костомукша о восстановлении на службе,

установил:

Остроущенко В.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, полагал увольнение незаконным как по существу так и осуществлённым с нарушением установленной процедуры, в связи с чем просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на службе в прежней либо равнозначной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 189280 рублей, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г.Костомукша.

В предварительном судебном заседании представитель истца Варламов Л.П. требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с иском, полагал его пропущенным па уважительным причинам, поскольку первоначально иск был подан истцом в пределах месячного срока со дня увольнения, оставлялся судом без движения по причине отсутствия приложенных к исковому заявлению документов, непредставления расчета исковых требований, однако истцом определения суда об оставлении его искового заявления без движения не получались, в связи с чем он не мог своевременно устранить его недостатки, в обоснование чего привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, приведенном в тексте искового заявления.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Малахова И.Л. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагала приведенные им причины для восстановления данного срока неуважительными.

Ответчик ОМВД России по г.Костомукша представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве полагал срок для обращения в суд не подлежащим восстановлению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора по вопросу применения срока для обращения в суд, полагавшей его не подлежащим восстановлению по приведенным истцом доводам, как неуважительным, изучив письменные материалы дела, материалы по заявлениям, оставленным без движения, о возвращении исковых заявлений Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2018 год, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением работника, установлен ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предусмотренный ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь для истца с 13.04.2018, с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ, истек 14.05.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27.08.2018, т.е. с нарушением установленного срока для обращения в суд.

С учетом п.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, производные от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе исковые требования Остроущенко В.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, также следует считать поданными с нарушением установленного ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом не усматривается.

Приведенные истцом причины, связанные с предыдущими обращениями в суд, таковыми не являются.

Так, истец первоначально обратился в суд 04.05.2018, однако его исковое заявление возвращено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. было не подписано истцом.

Повторно истец обратился в суд с иском 18.05.2018, т.е. уже за пределами установленного для обращения срока, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением расчета исковых требований, не указанием размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленные судом сроки, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ считается не поданным.

Данные определения суда истцом обжалованы не были, вступили в законную силу.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв срока для обращения в суд не происходит, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, неоднократное обращение истца в суд с иском с несоблюдением им требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ к оформлению искового заявления не может считаться уважительной причиной пропуска указанного срока, в том числе исходя из общеправовой презумпции знания закона («никто не может отговариваться незнанием закона»).

Исходя их положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Остроущенко В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018.