Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-488/2018 ~ М-3134/2018 от 17.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 августа 2018 года                 город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю. изучив исковое заявление Феденевой Е.Г. к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании денежных средств, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Феденева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 361 580 руб., неустойку в размере 51 344 руб., а всего 412 924 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 591 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 335 руб.

Требования мотивирует следующим. Между Феденевой Е.Г. и ООО «Транскомплект-Красноярск» 16.05.2016г. заключен договор уступки права требования №. Предметом заключенного договора п.1.1., является передача права требования со стороны истца от стороны ответчика денежных средств, в размере 361 580 руб. 00 коп. с учетом НДС. Требование уплаты денежных средств возникло на основании договора поставки от 27.01.2015г. №, в соответствии с которым ООО «Транскомплект-Красноярск» поставило ответчику автошины (продукцию), которые ответчик обязан был оплатить. Ответчиком товар Продавцу не оплачен. Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 16.05.2016г. № ООО «Транскомплект-Красноярск» передало истцу заверенные должным образом документы подтверждающих денежные обязательства ответчика, а именно: Договор поставки от 27.01.2015г. №; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от 17.03.2015г. На основании описи почтового отправления от 16.03.2018г. и уведомления о вручении ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, истцом полностью соблюден порядок по приему передаче прав требования. 12.05.2018г. ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов пени. Претензия ответчиком получена 17.05.2018г. 12.05.2018г. управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮГК" направлена претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов пени. Претензия получена 22.05.2018г. 02.07.2018Г. ответчику и управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮГК" направлены повторная претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов пени, а так же настоящее исковое заявление. Претензия и исковое заявление ответчиком и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮГК" получены. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали, иных платежей от ответчика не осуществлялось. По состоянию на 15.08.2018г. задолженность ответчика перед истцом, включая процент неустойки, составляет 412 924,36 руб. 36 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно искового заявления место нахождения ответчика: <адрес>.

Ходатайство истца Феденевой Е.Г. о рассмотрении дела по месту нахождения истца не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора поставки №, заключенного между ООО «Транскомплект-Красноярск» и ОАО «Коммунаровский рудник» спор, по которому не достигнуто соглашения, заинтересованной стороной передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения данной стороны.

Согласно договора уступки права требования №, заключенного между ООО «Транскомплект-Красноярск» и Феденевой Е.К. место разрешения спора сторонами не оговорено.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (об определении места исполнения договора) оговорено: местом исполнения настоящего договора является место жительства «Нового кредитора» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а следовательно установлена и альтернативная подсудность в случае возникновения спора между сторонами.

Однако, при место исполнения договора определено только между первоначальным кредитором и новым кредитором. Данный вопрос с покупателем ОАО «Коммунаровский рудник» не разрешался, какого-либо соглашения об определении места исполнения договора поставки № и подсудности в случае возникновения спора между Феденевой Е.Г. и ОАО «Коммунаровский рудник» не заключалось.

Таким образом, данные исковые требования должны быть предъявлены в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации ответчика.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Феденевой Е.Г. к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании денежных средств, неустойки возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Феденевой Е.Г., что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева