Приговор по делу № 1-61/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-61/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Милова Э.Б., подсудимых Кутепова А.А., Мельникова Н.А., защитников - адвокатов Трошева Н.В. и Ноженко Д.Д. соответственно, при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутепова А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на учете в ЦЗН ____, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого,

Мельникова Н.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ ____а, ____, зарегистрирован по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов А.А. и Мельников Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кутепов А.А. в один из дней ноября 2014 года в период с 00:00 часов до 02:00 часов (точная дата и время не установлены), находясь в подъезде №__ ____, Р. Коми, узнав от Мельникова Н.А. о том, что в квартире, расположенной по адресу: Р. Коми, ____ длительное время не заперта входная дверь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, вступил в предварительный преступный сговор с Мельниковым Н.А., направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, принадлежащего Б.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ____. ____ ____, Р. Коми, Кутепов А.А. и Мельников Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней ноября 2014 года в период с 00:00 часов до 02:00 (точная дата и время не установлены), воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно приникли в ____ по ____, Р. Коми, откуда тайно, действуя с единым умыслом, похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: диван, стоимостью 30 000 рублей; двуспальную кровать с матрацем, стоимостью 12 000 рублей; комод, стоимостью 4 000 рублей; тумбочку под телевизор, стоимостью 2 000 рублей; прикроватную тумбочку, стоимостью 1 000 рублей; чайный сервиз, стоимостью 800 рублей; два ковра, стоимостью 1 000 каждый. С похищенным имуществом Кутепов А.А. и Мельников Н.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 51 800 рублей, который для последней является значительным.

Наказание за инкриминируемое подсудимым Кутепову А.А. и Мельникову Н.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые Кутепов А.А. и Мельников Н.А. с предъявленным обвинением были полностью согласны и не отрицали совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует: действия Кутепова А.А. и Мельникова Н.А. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Кутеповым А.А. и Мельниковым Н.А. преступление относится к категории тяжких, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному: Кутепов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Мельников Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и бывшей работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кутепову А.А., суд признает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мельникову Н.А. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кутепова А.А. и Мельникова Н.А., на условия жизни подсудимых и их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кутепову А.А. и Мельникову Н.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд пришел к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут своим поведением доказать свое исправление, а также возложения определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Процессуальные издержки по делу составили: суммы подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи Кутепову А.А. и Мельникову Н.А. по назначению органов предварительного следствия, адвокату Трошеву Н.В. в размере <....>, адвокату Ноженко Д.Д. в размере <....>. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диван, двуспальная кровать с матрацем, комод, тумбочка под телевизор, прикроватная тумбочка, чайный сервиз, два ковра, переданные на хранение А., подлежат возвращению потерпевшей Б. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутепова А.А. и Мельникова Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

-Кутепову А.А. на срок один год четыре месяца;

-Мельникову Н.А. на срок один год пять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кутепову А.А. и Мельникову Н.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на них в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Кутепова А.А. и Мельникова Н.А. на апелляционный период не изменять, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диван, двуспальная кровать с матрацем, комод, тумбочка под телевизор, прикроватная тумбочка, чайный сервиз, два ковра, переданные на хранение А., вернуть потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>