Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3148/2017 от 21.11.2017

Судья: Колесов Н.Н.     Дело №33-3148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении областного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Писарева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, оспаривании действий работодателя по изменению условий трудового договора об оплате труда,

по апелляционной жалобе Писарева Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 4 октября 2017 года, которым исковые требования Писарева Дмитрия Александровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Писарева Д.А. и его представителя Кузьмичевой О.В., действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика Иванниковой О.А. и Шаталова И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Писарев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского ЛПУМГ) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Писарев Д.А. указывал, что работает в филиале ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ в должности водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства (далее- АТХ).

На основании приказа начальника филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ М.Н.А. от 16 мая 2017 года № 119-лс «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности» к Писареву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение требований приказа по филиалу от 5 мая 2017 г. № 211 «О получении, перевозке и сливе нефтепродуктов» и распоряжения начальника АТХ Ч.Е.В., 12 мая 2017 г. водитель Писарев Д.А. отказался перевозить горюче- смазочные материалы ( далее по тексту- ГСМ).

Этим же приказом постановлено не выплачивать истцу премию за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за май 2017 г.

По мнению Писарева Д.А., приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно.

Наряду с этим, Писарев Д.А. ссылался на нарушение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, так как до применения взыскания работодатель не затребовал у него объяснения в письменной форме, не вручил ему приказ от 16 мая 2017 года № 119-лс, и не предоставил документы, связанные с осуществлением его трудовой деятельности, истребованные на основании поданных им заявлений от 24 мая 2017 г. и от 10 августа 2017 г.

Впоследствии Писарев Д.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования в связи с изменением работодателем с 20 июля 2017 г. условий трудового договора в части оплаты его труда, и установления тарифной ставки (должностного оклада) в размере 17365 руб., просил признать незаконным и отменить приказ начальника филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ от 16 мая 2017 года № 119-лс «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности», взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также восстановить его право на получение должностного оклада в размере 21570 рублей.

В суде первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Писарев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылаясь на противоречия в докладных записках начальника автотранспортного хозяйства Ч.Е.В., начальника службы ремонтно- строительных работ и материально- технического снабжения К.С.А., и журнале учета въезда и выезда автотранспорта относительно времени его убытия с территории предприятия для выполнения распоряжения работодателя о перевозке ГСМ.

Считает, что факт совершения вмененного ему дисциплинарного проступка работодателем не доказан, правомерность распоряжения о перевозке горюче - смазочных материалов за пределами рабочего времени, с нарушением Правил перевозки такого груза не проверена.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения, в которых указано на законность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: коллективный договор ООО «Газпром Трансгаз Москва», Правила внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ, которым предусмотрено, что в пятницу для филиала время начала работы установлено в 8 часов, перерыв с 12 до 13 часов, время окончания работы в 16 часов, заслушав показания свидетеля К.С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Писарева Д.А. к ООО «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского ЛПУМГ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что с 24 декабря 2010 г. Писарев Д.А. работает на основании трудового договора № 40/10 в должности водителя автомобиля Автотранспортного хозяйства в филиале ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ.

Приказом начальника филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ М.Н.А. от 16 мая 2017 г. № 119-лс «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности» к Писареву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение требований приказа по филиалу от 5 мая 2017 г. № 211 «О получении, перевозке и сливе нефтепродуктов» и распоряжения начальника АТХ Ч.Е.В., 12 мая 2017 г. водитель Писарев Д.А. отказался перевозить горюче- смазочные материалы.

За ненадлежащее исполнение Писаревым Д.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение требований приказа по филиалу и распоряжения начальника службы) наряду с объявлением выговора принято решение не выплачивать истцу премию за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за май 2017 г.

Поводом для привлечения Писарева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили докладные записки начальника АТХ Ч.Е.В., начальника службы РСР и МТС К.С.А., водителя Писарева Д.А., приказ от 5 мая 2017 г. № 211 «О получении, перевозке и сливе нефтепродуктов».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писарева Д.А. о признании незаконным приказа от 16 мая 2017 г. № 119-лс, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отказа истца перевозить ГСМ со ссылкой на невозможность завершения перевозки топлива до конца рабочего времени, подтверждается докладными записками начальника АТХ Ч.Е.В., начальника службы РСР и МТС К.С.А. и объяснениями истца в процессе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Писаревым Д.А. было допущено нарушение должностных обязанностей, за которое он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Признавая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило вмененное ему в вину нарушение требований приказа начальника филиала Общества от 5 мая 2017 г. № 211 «О получении, перевозке и сливе нефтепродуктов» и распоряжения начальника службы АТХ Ч.Е.В.

Согласно данному приказу, в целях организации безопасного производства работ при получении, перевозке и сливе дизельного топлива из <...> на склады филиала с 8 по 12 мая 2017 г., поступающего железнодорожным транспортом в адрес филиала, к работе по транспортировке и сливу нефтепродукта допущен водитель Писарев Д.А.

Ответственным за организацию перевозки дизельного топлива был назначен начальник службы АТХ Ч.Е.В., в обязанности которого было вменено обеспечить наличие копий приказа у водителей названной службы до начала работ.

Эта обязанность, как видно из исследованных судом доказательств, названным должностным лицом исполнена не была.

Исходя из объяснений истца в процессе разбирательства дела, две копии приказа от 5 мая 2017 г. № 211, текст которых отличался в части периода их действия, были вручены истцу по его требованию начальником службы РСР и МТС К.С.А. непосредственно перед выездом истца за дизельным топливом, при этом, на просьбу истца представить оригинал приказа, К.С.А. ответил отказом, после чего, Писарев Д.А. убыл на железнодорожную станцию Саханская для исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской истца от 15 мая 2017 г., записью, имеющейся в журнале учета въезда и выезда автотранспорта за 12 мая 2017 г., согласно которой заправщик <...> имеющий государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Писарева Д.А. выехал с территории автотранспортного хозяйства в 13 часов 15 минут и ввез полную емкость дизельного топлива в 16 часов 45 минут, а также актом оказания услуг от 15 мая 2017 г., составленным <...>», о выполнении водителями бензовозов, задействованными в перевозке дизельного топлива 12 мая 2017 г., в т.ч., истцом, по одному рейсу по перевозке нефтепродукта, без нарушения срока оказания услуг.

Оценив докладные записки начальника АТХ Ч.Е.В. и начальника службы РСР и МТС К.С.А. об отказе Писарева Д.А. перевозить дизельное топливо в 15 часов 12 мая 2017 г. по мотиву неознакомления с приказом о перевозке нефтепродукта и невозможности выполнения этой работы в пределах рабочего времени, и последующем убытии истца по распоряжению Ч.Е.В. на железнодорожную станцию для исполнения своих трудовых обязанностей после окончания рабочего дня, судебная коллегия пришла к убеждению о необъективности этих доказательств.

Так, согласно акту оказания услуг от 15 мая 2017 г., составленному <...>», слив цистерны с нефтепродуктом и последующее заполнение им четырех бензовозов, были осуществлены в период с 15 до 18 часов 12 мая 2017 г.

Исходя из показаний К.С.А., допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, после вручения истцу копии приказа о перевозке топлива, примерно в 15 часов К.С.А. для осуществления контроля за сливом цистерны убыл с территории базы предприятия на станцию Саханская, где в течение часа после его прибытия был произведен слив цистерны и начат залив нефтепродукта в бензовозы, одним из которых управлял водитель Писарев Д.А.

Таким образом, с учетом объяснений представителей ответчика и свидетеля К.С.А. о длительности технологического процесса слива цистерны, в котором участие истца не предусмотрено (не менее 30 минут), и заполнения бензовоза нефтепродуктом (не менее 30 минут), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из расстояния от базы предприятия в г. Орле до железнодорожной станции Саханская (не менее 13 км), истец своевременно убыл для исполнения своих трудовых обязанностей к месту заполнения бензовоза нефтепродуктом, что позволило ему прибыть на территорию предприятия в 16 часов 45 минут 12 мая 2017 г.

При этом, требование Писарева Д.А. об ознакомлении с приказом работодателя от 5 мая 2017 г., исходя из вручения по его требованию двух копий приказов различного содержания, являлось правомерным, соответствовало положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обязанности, возложенной на начальника АТХ Ч.Е.В., по обеспечению водителей АТХ копией приказа от 5 мая 2017 г. № 211 «О получении, перевозке и сливе нефтепродуктов» до начала работ, не свидетельствовало об отказе Писарева Д.А. от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения истца о своевременном убытии на площадку, где производился слив поступившего нефтепродукта, надлежащем исполнении распоряжения работодателя и возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком не представлено и в процессе разбирательства дела не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению о незаконности приказа начальника филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ от 16 мая 2017 г. № 119-лс «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности», изданного в отношении Писарева Д.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований Писарева Д.А. к ООО «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского ЛПУМГ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик неправомерно привлек Писарева Д.А. с дисциплинарной ответственности, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

При определении размера этой компенсации судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя и неправомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания при недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его права на получение должностного оклада в размере 21570 руб., по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2017 г. ответчиком был издан приказ № 240 «О закреплении автомобильной техники филиала».

С указанной даты за Писаревым Д.А. были закреплены автомашины марки «<...>», истец включен в состав сменной бригады водителей автомобилей.

20 июля 2017 г. между ООО «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского ЛПУМГ и Писаревым Д.А. были заключены соглашения об изменении условий трудового договора в части установления сменного режима рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и установления тарифной ставки (должностного оклада) в размере 17365 руб. Соглашение об оплате труда от 9 января 2017 г., которым Писареву Д.А. был установлен должностной оклад 21570 руб., признано утратившим силу.

Поскольку истец был ознакомлен с изменением условий труда и добровольно подписал соглашения от 20 июля 2017 г. об изменении режима рабочего времени и оплаты труда, что не противоречит статьям 21, 22 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для восстановления его права на получение должностного оклада в размере 21570 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в указанной части, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Писарева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 4 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Писарева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Вынести по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ начальника филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» Орловское линейное производственное управление магистральных газопроводов от 16 мая 2017 года № 119-лс «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности» в отношении водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Писарева Дмитрия Александровича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Писарева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: