Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6041/2020 от 14.09.2020

Судья р/с Яровой А.В. Дело № 22-6041/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

защитника адвоката Завадского С.В.

осуждённого Калашникова А.В.

представителя потерпевших

адвоката Минеева М.В.

потерпевших Г. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Калашникова А.В. и представителя потерпевших адвоката Минеева М.В. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которым

Калашников А.В., <Дата> года рождения, уроженец и житель <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. По делу разрешены гражданские иски и с осуждённого в пользу потерпевших взысканы суммы компенсации морального вреда, Д. – 1000 000 рублей, Г. – 1000 000 рублей, В. – 700 000 рублей, а также возмещение материального ущерба последней в сумме 1392000 рублей.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней стороны защиты, потерпевших и их представителя, полагавших необходимым ужесточить приговор и увеличить суммы взысканий по гражданским искам, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.В. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, имело место 04 августа 2019 года в районе 61 км автодороги Славянск-на-Кубани – Темрюк, где произошло столкновение автомобиля под управлением Калашникова А.В. с мотоциклом под управлением Ж., который от полученных травм скончался, а пассажирке мотоцикла В. причинён тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Д., Г. и В. адвокат Минеев М.В. просит назначить отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима и увеличить размер компенсации морального вреда согласно заявленными потерпевшими Д., Г. и В. исковыми требованиями. Он указывает, что Калашников А.В. активной помощи на месте происшествия потерпевшим не оказывал, не принёс извинений их родственникам, размер возмещения морального вреда не соответствует глубине нравственных страданий потерпевших, которые потеряли сына.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Калашников А.В. просит о смягчении приговора, назначении ему условного основного наказания, снижении срока дополнительного наказания, уменьшения суммы удовлетворённых гражданских исков. Он считает, что суд обосновал наказание обстоятельствами, которые не предусмотрены законом, расширил объём обвинения, указав на столкновение с его автомобилем также другого мотоцикла под управлением свидетеля Р., при удовлетворении гражданских исков не учёл его имущественное положение и то, что его материальная ответственность, как водителя, застрахована в системе ОСАГО. Потерпевшей В. средства реабилитации должны быть предоставлены за счёт государства, а не оплачены им. Водители мотоциклов Р. и Ж. двигались со значительным превышением допустимой скорости, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ромашков С.Г. просит приговор суда оставить без изменения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Калашникова А.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре суда дана правильная оценка в их совокупности. В апелляционных жалобах эти выводы не оспариваются.

В приговоре полно и правильно описано событие преступления, то, что в результате нарушения виновным Правил дорожного движения его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся последовательно с двумя мотоциклами. Указаны уголовно-наказуемые последствия преступления – смерть одного из мотоциклистов и причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки мотоцикла. Факт превышения допустимой скорости движения водителями мотоциклов, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, материалами дела не установлен. Кроме того, подобное обстоятельство в условиях данного дорожно-транспортного происшествия в прямой причинной связи с ним состоять не может.

Осуждённый Калашников А.В. в суде первой инстанции вину признавал. Он, потерпевшая В., свидетели А., Р., Б. поясняли об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Событие преступления подтверждается протоколами следственных действий, осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Калашникова А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, основное и дополнительное, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Обстоятельств для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о мотивированном назначении виновному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершённое им неосторожное преступление средней тяжести суд обоснованно не усмотрел. Значимых оснований для этого не изложено и в апелляционной жалобе представителя потерпевших.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Эти требования материального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении гражданских исков полностью соблюдены. Суд учёл как степень и глубину нравственных страданий потерпевших Фарбак, которые потеряли близкого человека, а В. осталась инвалидом, так и материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости.

Возмещение В. за счёт виновного расходов по реабилитации произведено судом сверх страхового возмещения. Возможность возмещения за счёт государства расходов на изготовление протезов инвалидам не исключает возложение этой обязанности в гражданско-правовом порядке на лицо, виновное в совершении преступления, в результате которого наступила инвалидность.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года в отношении Калашникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: