Решение по делу № 2-1209/2017 ~ М-1235/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1209/2017     

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Ширинкиной Вере Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна (далее ИП Балашова В.Ф.) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 3 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 51 840 руб.

В иске указал, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «<данные изъяты>» уступило ИП Балашовой В.Ф. права по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен между ответчицей Ширинкиной В.В. и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ООО «<данные изъяты> было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день. Однако, в установленный срок Ширинкина В.В. сумму займа с процентами не возвратила. 09.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края с Ширинкиной В.В. на основании судебного приказа взыскана сумма долга в размере 54 840 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины 922,60 руб. 29.06.2017 судебный приказ от 09.06.2017 по заявлению ответчицы был отменен. Впоследствии в счет погашения задолженности денежные средства от ответчика не поступали. Таким образом, поскольку сумма займа от 06.12.2014 до настоящего времени не возвращена, истица просит взыскать с ответчицы 54 840 рублей, в том числе сумму долга - 3 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 840 рублей.

Истица ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Ширинкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному ей в договоре микрозайма адресу, от получения повесток уклонилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ответчицей был заключен договор микрозайма на сумму 3 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день. Срок возврата займа и уплаты процентов определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии с п.4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730 % годовых (2% в день).

Как видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО3 получила 3 000 руб.

Данных, подтверждающих факт уплаты долга в полном объеме в установленный срок, в материалах дела не имеется.

На основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (л.д.7) и постановлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «<данные изъяты>» уступило ИП ФИО2 (л.д.6) права по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.

При этом, суд также учитывает, что п. 13 Договора микрозайма, подписанного ответчицей без каких-либо разногласий, было предусмотрено право займодавца уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу с последующем уведомлением Заемщика.

Как видно из копии реестра отправки заказных писем ИП Балашовой В.Ф. ответчица Ширинкина В.В. была уведомлена об уступке права требования (л.д.9).

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО МФО «<данные изъяты>», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, суд считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу обоснованными.

Однако суд считает, что требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определённая договором займа 06.12.2014 полная стоимость потребительского займа (730 % годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (686,089 % годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем, условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, не должны быть явно обременительными для заёмщика и чрезмерно завышенными, поскольку в данном случае они существенно ущемляют права потребителя.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование займом, существенно увеличивается, суд считает, что установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом – 2% в день (730%) годовых превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

Исходя из положений Федерального закона от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №59-КГ16-4.

Согласно сведениям государственного реестра, ООО Микрофинансовая организация «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность микрофинансовой организации.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, только за период пользования в сроки, установленные договором займа. После окончания срока действия договора и до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать проценты исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом.

Таким образом, принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, свыше одного года и до 30 000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключённому с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по ставке – 96,508 % годовых.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. (3 000 руб. *2% *15 дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 845,45 руб. (3 000 руб. * 96,508% / 365 * 863 дн.). Всего общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 745,45 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Ширинкиной В.В. внесено 840 рублей в счет уплаты процентов по договору микрозайма (л.д.16).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенного платежа, составляет 9 905,45 руб. (7 745,45 руб. +3 000 руб.) – 840 руб.

Более того, при принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, договор займа между заемщиком и кредитором был заключен на сумму 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица свои обязательства не исполнила. Ранее первоначальный кредитор с иском в суд не обращался, а истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника (л.д.3). Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществлял свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец ИП ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (9 905,45 руб. х 4% = 396,21 руб.), исходя из того, что государственная пошлина не может быть меньше 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 905 рублей 45 копеек, в том числе: 3 000 рублей – сумма долга по договору, 6 905 рублей 45 копеек - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Л.В. Рязанцева