Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2020 ~ М-722/2020 от 11.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи            Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Потаповой Ольге Анатольевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Потаповой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 131 239 рублей 19 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Потаповой О.А. был заключен договор кредитной карты №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, сроком до востребования, с условием уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Потапова О.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35), причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между Банком и Потаповой О.А. был подписан договор кредитной карты № с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком о востребования, с условием уплаты 22 % годовых (л.д.18-20).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно. Задолженность по кредиту по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 131 239 рублей 19 копеек, в том числе ссудная задолженность 114 966 рублей 83 копейки, проценты 16 272 рубля 36 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Потапова О.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Потаповой О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 131 239 рублей 19 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 824 рубля 78 копеек (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Потаповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Потаповой Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 239 рублей 19 копеек, из которых 114 966 рублей 83 копейки сумма основного долга, 16 272 рубля 36 копеек проценты за пользование кредитом, а также 3 824 рубля 78 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2020 года