Решение по делу № 2-376/2017 ~ М-84/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-376/2017

13 июля 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русь к Брусенцову А.Н., курносовой Н.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ООО «Русь» представителя по доверенности от 09.02.2016 Чевер И.О.,

ответчик Брусенцов А.Н. - отсутствует,

ответчика Брусенцовой Е.Н., действующей за себя и как представитель по доверенности от 21.03.2017 в интересах Брусенцова А.Н.,

представителя ответчика Брусенцовой Е.Н. по доверенности от 05.06.2017 Зинченко М.А.,

ответчика Курносовой Н.Н.,

ответчика Брусенцова А.А., действующего за себя и как законный представитель в интересах третьего лица несовершеннолетнего Брусенцова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с иском к Брусенцову А.А., Курносовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2012 по 31.01.2017 ответчики не выполняли свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с 01.01.2014 по 31.01.2017 - по оплате взносов на капитальный ремонт. По состоянию на 31.01.2017 задолженность по оплате жилищных услуг составила 161541,28 рубль, по оплате взносов на капитальный ремонт 10890,99 рублей. Общая сумма задолженности составила 172432,27 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648,35 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 135857,24 рублей, в том числе сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 124966,25 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт - 10890,99 рублей.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брусенцова Е.Н., Брусенцов А.А., а также несовершеннолетний Брусенцов Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русь» по доверенности Чевер И.О. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брусенцов А.Н. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Брусенцова Е.Н., действующая за себя, а также на основании доверенности в интересах Брусенцова А.Н., ее представитель по доверенности Зинченко М.А. не возражали против удовлетворения исковых требований частично.

Ответчик Курносова Н.Н. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчик Брусенцов А.А., действующий за себя и как законный представитель в интересах третьего лица несовершеннолетнего Брусенцова Д.А. исковые требования не признал, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ООО «Русь» в соответствии с уставом является юридическим лицом, которое в том числе, организует сбор ежемесячных платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, иные платежи, вносы и т.д., установленные Уставом, законодательством РФ, решениями общих собраний домовладельцев, нанимателей жилых (нежилых) помещений, а также осуществляет контроль за своевременной оплатой.

Согласно протоколу от 10.05.2011 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Боготол, пер. Спортивный, 7, по результатам голосования в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом выбрано ООО «Русь».

09.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, на котором утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п.

Как следует из материалов дела обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполняются с 01.01.2012, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения исковых требований в связи с заявленным стороной ответчика пропуском срока исковой давности, составила 135857,24 рублей, в том числе сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 124966,25 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт - 10890,99 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Оценивая расчет суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

11.11.2016 г. по заявлению Брусенцова А.Н. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № 2-1343/11-2016, вынесенный 19.10.2016 г. мировым судьей по заявлению ООО «Русь» о взыскании с Брусенцова А.Н., Курносовой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. ООО «Русь» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являлась Брусенцова М.П., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.11.2004.

Согласно копии наследственного дела № №, представленного нотариусом по запросу суда, наследниками умершей являются сын Брусенцов А.Н. - по завещанию, дочь Курносова Н.Н. - в порядке ст. 1149 ГК РФ, в силу которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: Брусенцов А.Н. - 3/4 доли, Курносова Н.Н. - 1/4 доли.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам Брусенцову А.Н., Курносовой Н.Н., задолженность, подлежащая взысканию в долевом порядке, составила: с Курносовой Н.Н. - 33964,31 рубля, в том числе: 31241,56 рубль – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (из расчета: 124966,25 рублей/4), 2722,75 рубля - взносы на капитальный ремонт (из расчета: 10890,99 рублей/4), с Брусенцова А.Н. взысканию подлежит задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8168,24 рублей.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Брусенкова А.А., Брусенцовой Е.Н., которые собственниками квартиры не являются, не имеется.

Довод Курносовой Н.Н. о том, что поскольку она фактически в квартире не проживает, тогда как ответчики Брусенцов А.Н., Брусенцова Е.Н., Брусенцов А.А. живут там постоянно и пользуются всеми услугами, суд признает несостоятельным, поскольку раздел лицевых финансовых счетов по внесению платы за ЖКУ пропорционально принадлежащей собственникам доли на вышеуказанную квартиру не производился, письменного соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья между собственниками не имеется, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в спорной квартире зарегистрированы Брусенцов А.Н. (с 27.06.2002), его супруга Брусенцова Е.Н. (с 31.07.2003), сын Брусенцов А.А. (с 31.07.2003), а также внук несовершеннолетний Брусенцов Д.А. (с 18.05.2016), что подтверждается справкой-выпиской из поквартирной карточки от 26.05.2017, свидетельствами о заключении брака/о рождении от 14.09.2015, 07.03.1989 соответственно.

На основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Следовательно, с собственника Брусенцова А.Н. и членов его семьи - супруги Брусенцовой Е.Н., сына Брусенцова А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93724,69 рубля пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (3/4) в солидарном порядке.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик Брусенцов А.А. не проживал в спорном жилом помещении по адресу своей регистрации, а проживал по месту работы в г. Ачинске, в связи с чем, не должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, материалами дела не подтвержден.

Представленная справка с места работы Брусенцова А.А., акт приема передачи квартиры к договору аренды от 27.10.2012 при отсутствии договора аренды сами по себе об этом не свидетельствуют.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и договор аренды квартиры от 05.01.2017, заключенный на срок до 25.12.2018 между ответчиком Брусенцовым А.А. и Завадским М.О., поскольку указанный договор аренды, как заключенный на срок не менее года, подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован в установленном законом порядке не был и в силу этого не является заключенным.

Вместе с тем, регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, в случае изменения ответчиком Брусенцовым А.А. своего места жительства (с г. Боготол на г. Ачинск), в силу действующего законодательства, он должен был уведомить об этом регистрирующий орган, чего сделано не было. Сведений о регистрации Брусенцова А.А. по месту пребывания в г. Ачинске материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, Брусенцов А.А., будучи зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, в силу действующего законодательства является потребителем коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчик Брусенцов А.А. в спорный период с февраля 2014 года по январь 2017 года, за который образовалась задолженность, в письменной форме в установленном законом порядке предупредил истца о своем непроживании, предоставив соответствующие документы о регистрации по месту пребывания и оплате по месту пребывания квартплаты и коммунальных услуг, или обращался с заявлением о произведении перерасчета в спорный период, ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в материалы дела не представлено.

В управляющую компанию с заявлением о перерасчете ответчики обратились только лишь 31.05.2017, 07.06.2017, после обращения истца в суд, сведений о том, что соответствующие документы предоставлялись в ООО «Русь» в спорный период с февраля 2014 года по январь 2017 года стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение в период с февраля 2014 года по январь 2017 года ответчик не обращался (доказательств иного не представлено), сведений о своем отсутствии не представил, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанности нести расходы по коммунальным услугам не имеется.

Указание стороны ответчика на то, что Брусенцовой Е.Н. в 2012, 2013 гг. подавались справки о месте работы Брусенцова А.А. в <.......> в должности <........>, представленные в материалы дела, основанием для перерасчета начислений за коммунальные услуги в 2014-2017 гг. не является, поскольку необходимым условием для перерасчета квартирной платы является соблюдение заявительного порядка.

Кроме того, согласно положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае временного отсутствия собственников и принадлежащем им жилом помещении, перерасчет может быть произведен только за те коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления.

Согласно представленному расчету задолженности, оплата за вывоз ТБО, обслуживание жилфонда, текущий ремонт, капитальный ремонт была начислена ответчикам не по нормативам потребления, а исходя из площади жилого помещения, собственниками которого они являются, холодное водоснабжение и водоотведение - исходя из объема потреблений по показаниям индивидуальных приборов учета, что не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы за оказываемые услуги.

Не может быть принят во внимание и довод стороны ответчика об отсутствии оснований для оплаты домофона в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание таких услуг, поскольку отсутствие договоров в письменной форме не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, поскольку данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).

Данная услуга ответчикам предоставлялась, в установленном законом порядке ответчики за отключением домофона не обращались. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Кроме того, как следует из разъяснений в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 № 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оценивая довод стороны ответчика о необоснованном начислении денежных средств за газоснабжение в связи с тем, что в квартире газовые приборы отключены, установлена резьбовая заглушка, что подтверждается справкой от 25.01.2007 г., актом обследования ВДГО от 23.05.2017, договор с ответчиками не заключался, суд признает его необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованной системе газоснабжения, что стороны не отрицали, в связи с чем ответчикам производятся начисления за потребление газа.

Газоснабжающая организация осуществляет поставку природного газа на основании договора газоснабжения, заключенного в порядке ст. ст. 540, 544 ГК РФ, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

При демонтаже газового оборудования участки газопроводов должны отрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо (письмо от 10.04.2017 № 52 службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз»), наличие резьбовой заглушки не препятствует пользованию газом, в связи с чем по вопросу о незаконной перепланировке жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес> в январе 2017 года газоснабжающей организацией направлено письмо в прокуратуру Боготольского района (ответ от 12.07.2017 № 87 службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз» на запрос суда).

С 01.01.2011 в жилом помещении по адресу: <адрес> газоснабжение не отключалось (ответ службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз» от 17.04.2017 № 54).

Кроме того, согласно заключению № 0122-2017, составленному специалистами АО «Красноярсккрайгаз» по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования МКД – внутренних газопроводов, установленного по адресу: <адрес>, следует, что среди квартир, отключенных от газа, спорная квартира отсутствует, не имеется она и среди квартир, в которых газопровод был недоступен для просмотра.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установка электроплиты взамен газовой плиты требует согласования в органах местного самоуправления, поскольку мощность электроплиты не соответствует возможностям электросети квартиры газифицированного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчики в установленном законом порядке не обращались в ресурсоснабжающую организацию с заявлениями об отключении газоснабжения, доводы об отсутствии в спорной квартире газоснабжения допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русь» к Брусенцову А.Н., Курносовой Н.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления ООО «Русь» уплачена госпошлина в размере 4648,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 100, в то время, как с учетом уменьшения суммы исковых требований, государственная пошлина составит в размере 3917,14 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,86 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 101892,93 рубля подлежат взысканию с ответчиков Брусенцова А.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцова А.А., в том числе: 3011,74 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 93724,69 рубля) подлежат взысканию в солидарном порядке с Брусенцова А.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцова А.А., госпошлина в размере 226,12 рублей (3237,86 рублей - 3011,74 рублей) - с ответчика Брусенцова А.Н.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,28 рублей (из расчета: 3917,14 рублей - 3237,86 рублей) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Курносовой Н.Н.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 731,21 рубль суд считает необходимым отказать, указанную излишне уплаченную ООО «Русь» при подаче иска государственную пошлину возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русь» к Брусенцову А.Н., Курносовой Н.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Русь» к Брусенцову А.Н., Курносовой Н.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Брусенцова А.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцова А.А. в пользу ООО Русь» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93724,69 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,74 рублей.

Взыскать с Брусенцова А.Н. в пользу ООО Русь сумму неуплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 8168,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 226,12 рублей.

Взыскать с Курносовой Н.Н. в пользу ООО Русь» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31241,56 рубль, сумму неуплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 2722,75 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Русь к Брусенцовой Е.Н., Брусенцову А.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт отказать.

Возвратить ООО Русь» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 731,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017