Решение от 17.11.2016 по делу № 02-7513/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

17 ноября 2016 г.                                                                                    г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе  председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7513/16 по иску  АО СК «Танснефть» к Анцыпович О. В.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец АО СК «Танснефть» обратился в суд с иском к Анцыпович О.В.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 04.10.2014г. произошло ДТП по адресу: ****, в результате которого автомобилю марки «**», государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Транснефть», причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС №*** в ООО «СК «Согласие». АО СК «Танснефть» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 680 100 руб. 20 коп., с учетом износа 651 100 руб. 78 коп. Поскольку документами ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, следовательно сумма взыскания в порядке суброгации, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие», составит 265 550 руб. 39 коп., которую истец просил взыскать с Анцыпович О.В., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  и месте   рассмотрения  дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В  соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод",  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными,  в связи с чем,  суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, согласно полису №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Транснефть» (л.д.6).

04.10.2014г. произошло ДТП по адресу: ***, с участием автомобиля марки «***», государственной регистрационный знак ***, под управлением Анцыпович О.В. и автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ***, Заморниковой А.Н., в результате чего автомобиль марки «***» получил механические повреждения (л.д. 12-15).

Из справки ДТП от 04.10.2014г., протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, а именно в результате нарушения водителем Анцыпович О.В. п.8.4 ПДД РФ и в результате  нарушения водителем Заморниковой А.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Анцыпович О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14).

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 года не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страховому акту от 03.02.2015г. (л.д. 5), направлению на ремонт (л.д. 22), заказ-нарядам от 13.10.2014г. (л.д. 5-38), отчетам осмотра транспортного средства (л.д. 24-34), акту выполненных работ о т26.12.2014г. (л.д. 39-41), счет-фактуре от 26.12.2014г. (л.д. 42-45), акту осмотра транспортного средства (л.д. 46), счетам от 26.12.2014г. (л.д. 47-50), расчету на выплату страхового возмещения (л.д. 51) следует, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, в результате указанного ДТП, составляет 680 100 руб. 20 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Анцыпович О.В., при перестроении влево, не уступила дорогу транспортному средству БМВ, которое двигалось в попутном направлении с превышением скорости.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что 04.10.2014г. ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств: «***», государственной регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе механическими повреждениями автомобиля, в связи с чем суд  считает степень вины водителей ДТП в совершенном ДТП равной, соответственно, размер ущерба должен быть определен пропорционально степени вины.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу полиса страхования транспортных средств между собственником пострадавшей автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, истец выплатил страховое возмещение   по платежному поручению № 483 от 03.02.2015г. в размере 680 100 руб. 20 коп. (л.д. 52), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Согласно отчету №582/16 размер восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 651 100 руб. 78 коп., без учета износа 680 100 руб. 20 коп. (л.д. 53-54). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, суд считает возможным взять за основу отчет №582/16.

Гражданская ответственность водителя «***», государственной регистрационный знак ***, была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №***, которое произвело выплату в размере 120 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 205 550 руб. 39 коп. (651 100,78/2-120000).  Оснований для взыскания иного размер ущерба суд не усматривает, при этом учитывает, что расчет истца является не верным.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в суд в размере 5 255 руб. 50 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 550 ░░░. 39 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 255 ░░░. 50 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2016░.