Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-58/2020

УИД:24RS0059-01-2020-000219-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Акунченко П.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Пронченко А.И., его защитника – адвоката Тиванова Ан.Н.,

подсудимого Данилова Ю.В., его защитника – адвоката Швеца П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пронченко Андрея Игоревича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Данилова Юрия Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого 18.02.2015 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 4 мес., освободился 08.07.2017 на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017 об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 7 мес. 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронченко А.И. совместно с Даниловым Ю.В. совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

29.01.2020 года около 01 часа 00 минут Пронченко А.И. и Данилов Ю.В. находились по адресу: <адрес>, где у Пронченко А.И., знающего, что один из коровников, расположенных на неохраняемой животноводческой базе ЗАО «Сибирь-1», находящейся в 900 метрах в южном направлении от дома №43А по ул.Ленина в п.Синеборск Шушенского района Красноярского края, не эксплуатируется и вход в него свободе, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение из указанного коровника изделий из металла. После чего Пронченко А.И. предложил Данилову Ю.В. совершить кражу изделий из металла совместно с ним, на что Данилов Ю.В. ответил согласием, и они вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц.

С целью реализации возникшего преступного умысла 29.01.2020 около 01 часа 30 минут Пронченко А.И. и Данилов Ю.В. на конной телеге, взятой для перевозки похищенного, прибыли к неохраняемой животноводческой базе ЗАО «Сибирь-1», находящейся в 900 метрах в южном направлении от дома №43А по ул.Ленина в п.Синеборск Шушенского района Красноярского края, после чего, через незапертые ворота проехали к пустующему коровнику, из которого, действуя согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместными действиями совершили <данные изъяты> хищение цепи со скребками от навозоуборочного транспортера ТСН 3,0Б, общей длиной 56 метров, стоимостью 13 440 рублей, принадлежащей ООО «Саянмолоко».

С похищенным имуществом Пронченко А.И. и Данилов Ю.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ООО «Саянмолоко» материальный ущерб на сумму 13 440 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пронченко А.И., Данилов Ю.В. пояснили, что обвинение им понятно, с указанным обвинением они согласны полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения представителя потерпевшего, которому разъяснены правила назначения наказания в особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя, подсудимых, их защитников, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает ходатайство подсудимых, заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Пронченко А.И., Данилова Ю.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы Данилова Ю.В., адекватного поведения подсудимых в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронченко А.И. в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронченко А.И., суд не усматривает.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову Ю.В. в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим Данилову Ю.В. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания Пронченко Ю.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в групповом преступлении, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который проживает один, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый Пронченко Ю.В. заслуживает наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК назначив его условно, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания назначенного подсудимому наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств является недостаточным основанием для применения положений приведенных норм.

Мера пресечения в отношении Пронченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и размер наказания Данилову Ю.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, его последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в групповом преступлении, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который проживает один, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый Данилов Ю.В. заслуживает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое следует назначить ему с применением частей 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, и находит возможным в силу ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, и с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, по делу установлено наличие отягчающих ему наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении Данилова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронченко Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пронченко А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать трудиться.

             Меру пресечения Пронченко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Данилова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Данилову Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, продолжать трудиться.

Меру пресечения Данилову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: один фотоснимок со следом протектора шин транспортного средства, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, цепь со скребками от навозоуборочного транспортера ТСН 3,0Б, общей длиной 56 метров, хранящуюся у свидетеля К. – оставить в пользовании ЗАО «Сибирь-1» на основании договора лизинга с её законным владельцем ООО «Саянмолоко», жеребца, телегу для лошади, хранящиеся у подсудимого Пронченко А.И. – оставить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий                                С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 07.04.2020.