Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-792/2019 от 28.05.2019

Дело № 22-792/2019 Докладчик Феклина С.Г. судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агкацевой А.Ч., апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденного Андреева А.А. и его защитников - адвокатов Сучкова В.В. и Лаврова И.А., апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2019 г., по которому

Андреев Анатолий Алексеевич, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

13 мая 1999 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (27 декабря 2000 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2000 г.),

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ) к 2 годам;

ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ) к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2000 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 1999 г., окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с 11 апреля 2019 г., зачтено время содержания Андреева А.А. под стражей с 22 августа 2018 г. по 10 апреля 2019 г., а также с 7 по 27 марта 2008 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Андреева А.А. посредством видеоконференц-связи, его адвокатов Сучкова В.В. и Лаврова И.А., а также мнение адвоката Никиточкина С.В. в интересах ФИО1 об отмене приговора и оправдании Андреева А.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Андреев А.А. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, хулиганство в отношении ФИО6, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в дневное время 9 января 2002 г. в г. Орле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие в действиях Андреева А.А. опасного рецидива, указав о наличии простого рецидива преступлений.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Андреев А.А. и его защитники - адвокаты Сучков В.В. и Лавров И.А. просят об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и оправдании Андреева А.А.

В обоснование указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы опознания от 14 января 2002 г. по фотографии, происхождение которой не известно, с участием потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также их противоречивые показания; заключение судебно-медицинской экспертизы № 362/2 от 20 февраля 2002 г. и показания эксперта ФИО11 относительно вида шока у потерпевшего и использованной им литературы, которым судом не дана оценка, и не указано, почему приняты во внимание одни из показаний и отвергнуты другие.

Ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного заседания специалистов ФИО2 и ФИО3, являющихся врачами высшей квалификационной категории, а также заключение специалиста ФИО3 № 16-18, которое он подтвердил после предупреждения по ст. 307 УК РФ, считают, что в медицинских документах на ФИО5 не имелось данных о наличии угрозы его жизни, противошоковые мероприятия в отношении него не проводились, потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Указывают, что судом не приняты меры по проверке версии осужденного и показаний в суде потерпевших о причастности к инкриминируемым деяниям иного лица, отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове государственного судебно-медицинского эксперта, истребовании медицинской карты из травматологии БСМП им. Семашко с историей болезни ФИО5 №, направлении запроса в БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с целью вызова врачей, дежуривших 9 января 2002 г. и допроса их в качестве свидетелей.

Обращают внимание, что сведений о том, что Андреев А.А. скрывался от следствия и суда, в том числе о направлении повесток, осуществлении привода, проведении обысков, в материалах дела не имеется, Андреев А.А. находился на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно освобожденный, режим отбывания наказания не нарушал, стал отцом ребенка, обучался в коммерческом институте г. Орла, снялся с регистрационного учета, продав квартиру.

Кроме того, в дополнении к жалобе адвокат Лавров И.А., ссылаясь на ответ профессора кафедры факультетской терапии № 1 ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ доктора медицинских наук ФИО4, полагает ошибочным определение ФИО5 уровня артериального давления 30/0 мм рт.ст. и нахождение потерпевшего в сопоре на момент поступления в больницу. Указывает на неверное применение судом положений ст. 70 УК РФ без учета по приговору от 13 мая 1999 г. п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, считает, что наказание по приговору от 1999 г. Андреевым А.А. отбыто, что влечет исключение рецидива и изменение вида исправительного учреждения по настоящему приговору. Сроки давности уголовного преследования Андреева А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ истекли, поскольку с момента совершения предполагаемого преступления 9 января 2002 г. по день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 20 июня 2008 г. прошло более шести лет.

Осужденный в жалобах, приводя описание своих данных и возраста, указывает, что на фото, по которым проводились опознания, изображен не он, особенности внешности <...> на фото не имеется, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 описывали лицо с иными внешними данными и старше по возрасту, а в судебном заседании в 2008 г. они не опознали его, как лицо, совершившее преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1 приводит аналогичные жалобам стороны защиты доводы, считает недопустимым доказательством - заключение эксперта ФИО11 № от 5 февраля 2002 г., в том числе по основаниям указанным в письме территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 9 апреля 2019 г., просит оправдать Андреева А.А. в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям, поскольку он не был опознан потерпевшими.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при разбирательстве данного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Андреева А.А. в преступлениях, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15, ст. 243 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку версии подсудимого Андреева А.А. о его непричастности к преступлениям, о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, расценив его позицию как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями на предварительном следствии и оглашенными в суде:

- потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, послуживших причиной конфликта между ним и Андреевым А.А. в кафе, о нанесении ему осужденным удара ножом в область бедра левой ноги, потере сознания, а также о наличии на лице ФИО6 повреждений кожных покровов на стадии заживления;

- потерпевшего ФИО6, который слышал и видел начало конфликта между Андреевым А.А. и ФИО5 в помещении кухни бара в связи с несогласием последнего изготовить без оплаты полки для посуды, после чего Андреев А.А. выгнал из кухни присутствующих там лиц. После возвращения на кухню он обнаружил сидящего на полу в луже крови без сознания ФИО5, находившийся рядом Андреев А.А. был возбужден, кричал, держал в руках ножи и напильник, метал их в дверь кухни и угрожал попасть в него, не разрешил подходить к ФИО5, впоследствии приставил нож к его горлу и слегка порезал ему щеку и подбородок. Нести к машине для доставления в больницу ФИО5 ему помогал ФИО7;

- свидетелей ФИО8 и ФИО7, видевших сидящего на полу окровавленного ФИО5, а также пояснения ФИО7 об агрессивном поведении Андреева А.А., кричавшего и бросавшего в дверь напильник, оказании помощи ФИО6 при доставлении ФИО5 к машине;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах опознания ФИО5 по фотографии Андреева А.А., как лица совершившего в отношении него преступление, являвшихся понятыми при проведении следственного действия; а также сведениями, содержащимися в:

-протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2002 г., в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, изъяты ножи и другие кухонные принадлежности, смывы вещества бурого цвета, зафиксированы два сквозных механических повреждения на двери кухни (т.1 л.д. 6-11);

- протоколах опознания по фотографии от 14 января 2002 г. об опознании потерпевшими ФИО5 и ФИО6 по внешнему виду причинившего им телесные повреждения Андреева А.А. по прозвищу «Белый» (т.1 л. 54, 59)

- заключении судебной медицинской экспертизы № от 20 февраля 2002 г. об установлении у ФИО5 повреждения в виде сквозной раны левого бедра с повреждением мышц бедра, раны в области лба слева и раны в области правой щеки с развитием шока 3 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО11 (т. 1. д. 41-42);

- заключении судебной медицинской экспертизы № от 14 января 2002 г. об имеющихся у ФИО6 повреждениях в виде ссадин лица, не повлекших вреда его здоровью, полученные от орудия с колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 39);

- заключении трасологической экспертизы № от 17 января 2002 г. о механизме образования повреждений на брюках ФИО5 (т. 1 л.д. 26) и иными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалоб со стороны защиты и представителя потерпевшего ФИО5, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а какие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в 2002-2004 гг., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были даны спустя небольшой промежуток времени после рассматриваемых событий, являются допустимыми и не единственными доказательствами вины Андреева А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Андреева А.А. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не имелось, напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО5, опасаясь расправы со стороны осужденного, боялся писать на него заявление о привлечении к ответственности. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевшие и свидетели давали в результате недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо с нарушением норм УПК РФ, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечании со стороны потерпевших и свидетелей не поступало. Факт изменения потерпевшими показаний в 2008 г. после розыска Андреева А.А. не влечет отмену приговора, не влияет на доказанность его вины.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости положенных в основу приговора сведений, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе № от 20 февраля 2002 г., суд первой инстанции, проанализировав данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил его в основу обвинительного приговора и, с приведением мотивов, отверг показания специалистов ФИО2 и ФИО3, а также заключение специалиста ФИО3 № 16-18, которые сводились в целом к критике заключения №, проведенной на стадии предварительного расследования, то есть спустя небольшой промежуток времени после получения потерпевшим ФИО5 телесных повреждений, экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях эксперта ФИО11 относительно определения тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, использованной им при проведении исследования литературы, и способных повлиять на оценку данного им заключения, судебная коллегия не усматривает. Выводы заключения № от 20 февраля 2002 г. сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах компетенции эксперта, в заключение содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Сведения, изложенные в ответе профессора ФИО4, приобщенном к жалобе адвоката Лаврова И.А., являются лишь собственным мнением указанного лица, основанным на отдельных сведениях, представленных ему адвокатом из материалов уголовного дела, и не могут являться основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на оценки всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Не принимается во внимание судебной коллегией и сведения, содержащиеся в письме территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 9 апреля 2019 г., приобщенном к жалобе адвоката Никиточкина С.В., поскольку данный орган не наделен полномочиями по оценке экспертизы при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела относится к исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания Андреева А.А. по фотографии также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит безосновательным и утверждение стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Андреева А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с возбуждением уголовного дела по данному эпизоду лишь 20 июня 2008 г. Из материалов дела усматривается, что предметом расследования по возбужденному 12 января 2002 г. (т.1 л.д. 1) в отношении Андреева А.А. уголовному делу по ч.3 ст. 213 УК РФ по событию 9 января 2002 г., в том числе являлось совершение им хулиганских действий в отношении ФИО6 Постановление о возбуждении уголовного дела является начальным процессуальным документом и уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельствах произошедшего события, содержащего признаки преступления, указании в постановлении всей фабулы возможного обвинения. В ходе расследования следователем выносились постановления от 17 января 2002 г. (т.1 л.д. 99-99 оборот) о привлечении Андреева А.А. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 213 УК РФ заочно по событию от 9 января 2002 г. в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, от 14 апреля 2004 г. и 4 мая 2008 г. (т.1 л.д. 193-194, 258-59) - по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 и ч. 1 ст. 213 УК РФ (п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ) - в отношении потерпевшего ФИО6 При таких данных, наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ от 20 июня 2008 г. не влечет признание незаконным приговора в части осуждения Андреева А.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеназванного преступления. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вместе с тем, суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов ФИО12, данные на предварительном следствии и в суде 2008 г., однако в этих показаниях свидетеля содержатся сведения, полученные от ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 в этой части. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах оперативного сопровождения по делу и проведении следственных действий со следователем ФИО13, в частности о процедуре проведения опознания по фотографии из картотеки лиц, состоящих на учете в УБОП УВД по Орловской области, обоснованно приведены в приговоре. Несмотря на частичное исключение показаний этого свидетеля, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств по делу, а внесение вышеуказанных изменений в приговор не влечет смягчения Андрееву А.А. наказания.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Андреева А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод № 1) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (эпизод №2) - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Редакция Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ по обоим эпизодам применена правильно, как улучшающая положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым А.А. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья Андреева А.А., наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего – рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Андреева А.А. только в условиях изоляции от общества, определении для отбывания вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Андреева А.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, который надлежаще мотивирован в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) при назначении наказания, поскольку судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в уголовный закон после вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 1999 г., которые улучшают положение осужденного.

Так, при назначении наказания Андрееву А.А., суд, ссылаясь на наличие в его действиях опасного рецидива (при совершении тяжкого преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ в период условно-досрочного освобождения по приговору от 1999 г., по которому осужден, в том числе за тяжкие преступления), неверно определил вид рецидива, поскольку деяния, совершенные Андреевым А.А. по приговору от 13 мая 1999 г. и квалифицированные по ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, в действующей редакции уголовного закона являются преступлениями средней тяжести и образуют простой рецидив. Изложенное влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Андреева А.А. опасного рецидива и признании простого рецидива преступлений, и, соответственно, смягчении наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, а также тот факт, что Андреев А.А. по приговору от 13 мая 1999 г. содержался под стражей с 2 февраля 1996 г. по 26 марта 1996 г., с 17 июня 1996 г. по 12 августа 1996 г. и с 12 ноября 1997 г. по 13 июля 1999 г., с учетом льготного исчисления содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), на момент совершения преступлений 9 января 2002 г. срок условно-досрочного освобождения у Андреева А.А. истек, наказание по приговору от 1999 г. считалось отбытым, а судимость не погашенной. При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Лаврова И.А. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2019 г. в отношении Андреева Анатолия Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 в части содержания сведений по обстоятельствам преступления, сообщенных ФИО5, как на доказательство вины.

Исключить указание на наличие в действиях Андреева А.А. опасного рецидива, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Андреева А.А рецидив преступлений.

Смягчить Андрееву А.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрееву А.А. 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному Андрееву А.А. ссылку на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева А.А. и его защитников - адвокатов Сучкова В.В. и Лаврова И.А., апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё