Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2015 ~ М-2385/2015 от 24.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № (полис №); страховая сумма по договору – <данные изъяты>; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ; со стороны ФИО4 нарушений ПДД не выявлено; в результате ДТП и повреждения автомобиля Toyota Camry его собственнику, то есть истцу, причинен материальный ущерб; согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рубля; также истцом понесены были расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; однако ответ не последовал, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском; решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены; поскольку вышеназванным судебным решением неустойка взыскана была за один период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства поступили на счет истца по истечении большого периода времени, ответчик, по мнению истца, должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

В своих возражениях на иск ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № (полис №); страховая сумма по договору – <данные изъяты> рублей; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ; со стороны ФИО4 нарушений ПДД не выявлено; в результате ДТП и повреждения автомобиля Toyota Camry его собственнику, то есть истцу, причинен материальный ущерб; согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рубля; также истцом понесены были расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответ не последовал, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском; решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены – с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; согласно платежному поручению денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена была только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что неустойка не может превышать размер уплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии, суд полагает правомерными требования истца об ее взыскании в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд, исходя из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании заявленного ответчиком ходатайства считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер до <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов на представителя, то суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и представленных платежных документов, считает разумным и справедливым размер в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден был от уплаты государственной пошлины в силу закона, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ в размере, определенным судом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет выплаты неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 17 декабря 2015 года.

Судья: