Решения по делу № 2-21/2017 (2-2488/2016;) ~ М-2088/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-21/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Козловой М.В.,

с участием истца Гущина П.А. и его представителя адвоката Руссу Н.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» по доверенности Зимина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-С» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гущин П.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> произошел пролив горячей водой квартиры истца.

Гущин П.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-С» (далее ООО «Мастер-С») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости услуг ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере <данные изъяты>, услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на поездки на электропоезде и автобусе в <адрес> в ООО «Бюро независимой оценки» в размере <данные изъяты>, стоимости смесителя в размере <данные изъяты>, стоимости консультации юриста <дата> в размере <данные изъяты>, стоимости юридической консультации <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> при расчете <данные изъяты> х 1 % х 238 дней = <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, указав, что, согласно акту осмотра места аварии причиной пролива явилось аварийное состояние смесителя воды. Поскольку у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, с него подлежат взысканию на основании ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» уплаченная за товар денежная сумма, а также убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. <дата> ответчик обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

Истец Гущин П.А. и его представитель адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что <адрес> была приобретена истцом <дата> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>. В квартире был произведен ремонт. В результате пролива горячей водой пострадали помещения квартиры ванная комната, прихожая, спальня. В прихожей и спальне произошло отслоение обоев на стенах, линолеум на полу деформировался, произошло расслоение дверей, помещения требуют ремонта. Пострадала также мебель спальный гарнитур «Магна», часть его элементов расслоилась и подлежит ремонту. Пострадали компьютерный стол, детская кровать, тумба и шкаф для ванной комнаты, которые ремонту не подлежат. До настоящего времени стоимость некачественного товара – смесителя, а также причиненные проливом убытки ответчиком не возмещены.

Представитель ответчика ООО «Мастер-С» Зимин С.В. в судебном заседание с исковыми требованиями согласился в части возмещения стоимости смесителя в размере <данные изъяты>, указав, что истцом не доказан объем причиненного ущерба. В акте осмотра проведенного работниками УМД-Континент отражена лишь часть повреждений, не указано, какая именно мебель пострадала. Доказательств того, что повреждения, описанные в отчете от <дата>, явились следствием пролива <дата> истцом не представлено. Из представленных доказательств нельзя сделать однозначного вывода, какая мебель была повреждена во время пролива. Стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере <данные изъяты>, а также стоимость проезда не подлежит взысканию в пользу истца, так как заказчиком данных работ является Гущина М.М. Стоимость юридической консультации в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств, что данная консультация была оказана именно в связи с произошедшим проливом. Не подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, так как ответчик был готов добровольно возместить истцу вред при условии установления производственного брака смесителя, однако от проведения экспертизы истец отказался. Размер морального вреда является явно завышенным и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, просит учесть, что действия самого истца привели к возникновению ущерба, так как со слов Гущина П.А. ванна была закрыта пленкой. Следовательно, вода не могла свободно уходить в канализацию, и, переполнив ванну, привела к возникновению ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Ростовская М. С.» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени и рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому доводы истца признает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт убытков и размер ущерба.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Гущиным П.А. и ООО «Мастер-С» был заключен договор купли-продажи смесителя <данные изъяты> Гущин П.А. исполнил свои обязательства по оплате товара, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата> и заказом покупателя <№> от <дата> (л.д.10-11), а также не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> произошел пролив в <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу по причине проявившегося в ходе эксплуатации недостатка смесителя <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения <дата>, выданного УМД-Континент, согласно которому причиной аварии в квартире истца является неисправность, трещина в патрубках смесителя горячей и холодной воды, установленного в ванной комнате (л.д. 16), экспертным заключением <№> ООО «Бюро независимой экспертизы» от <дата>, из которого следует, что причиной сквозного разрушения стенки смесителя на ванну с длинным гусаком <данные изъяты>, производство ООО «Ростовская М. С.» является низкое качество сплава. После установки смесителя в систему водоснабжения, под действием водяного давления происходило развитие и увеличение микротрещин в структуре металла до критического значения, при котором произошло разрушение (л.д.13-15).

В ходе судебного разбирательства причина пролива оспаривалась ответчиком, в результате чего была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№>.1 от <дата> разрушение корпуса смесителя <данные изъяты> произошло из-за нарушения технологии изготовления отливки корпуса, в результате чего толщина стенки в месте разрушения составила всего 0,35 мм (вместо необходимых 2-3 мм). Также в отливке, изначально, имелись микротрещины и усадочные раковины, которые и привели к образованию сплошной продольной трещины длиной более 40 мм.

Кроме того, корпус смесителя выполнен из менее прочного и более дешевого цинкового сплава, что не соответствует заявленному в паспорте изделия материалу – латунь (медный сплав) марка МS63, что также является нарушением технологии производства, в части применяемого для изготовления изделия материала.

Проявившийся в ходе эксплуатации недостаток смесителя <данные изъяты>, выраженный в нарушении герметичности его корпуса, носит производственный характер.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Поскольку приобретенный истцом смеситель <данные изъяты> явился товаром ненадлежащего качества, иного в судебном заседании не установлено, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, истец <дата> обратился к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара и причиненных убытков, указав в претензии срок для добровольно выполнения требований потребителя до <дата> (л.д. 18). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 % х 238 дней = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость товара, 238 дней период просрочки с <дата> по <дата>.

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки ответчиком не представлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, доводы ответчика и третьего лица о недоказанности объема причиненного истцу ущерба несостоятельными.

Размер материального ущерба, нанесенного квартире истца и принадлежащему ему имуществу, в результате пролива полно и объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу <адрес> следует, что в результате возникновения трещины на смесителе в ванной комнате, произошло затопление водой квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Пострадали помещения: комната, площадью 13,77 кв.м., требуется снятие и монтаж плинтуса потолочного, обработка стен антисептическим раствором, грунтовка стен, снятие и оклейка стен обоями, демонтаж и настил линолеума, в коридоре площадью 6,9 кв.м. снятие и оклейка стен обоями, обработка антисептическим раствором и грунтование стен, демонтаж и установка дверей в количестве 4 штук, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.47-49).

В результате пролива повреждена мебель производства фабрики «Лазурит», изголовье кровати «магна», боковые стенки двух тумб прикроватных «магна», боковая стенка шкафа «магна», полка шкафа «магна», боковые стенки комода «магна». В настоящее время имеется возможность заказать данные поврежденные элементы на фабрике «Лазурит» Подлежит восстановлению путем ремонта. Стоимость поврежденных элементов составляет <данные изъяты>.

Пострадали также компьютерный стол (повреждены боковые стенки стола и полка надставная), кровать детская (повреждены ножки кровати), мебель для ванной тумба и шкаф, указанная мебель восстановлению путем ремонта не подлежит. Стоимость мебели составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного мебели составляет всего <данные изъяты> (л.д.50).

Итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> (л.д.51).

Объем причиненного ущерба, заявленный истцом, подтверждается объяснениями самого истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Солдатова В.А. и Гущиной М.М.

Из показаний свидетеля Солдатова В.А. следует, что им производились ремонтные работы в квартире истца. В день пролива <дата> утром, он, придя в квартиру истца, обнаружил, что помещения квартиры (ванная, коридор и одна из комнат) залиты горячей водой, в квартире стоял пар, обои на стенах отслоились, полы намокли, и линолеум деформировался, расслоилась и потрескалась мебель (изголовье кровати, две тумбы прикроватные, два шкафа, компьютерный стол, кровать детская), мебель для ванной тумба и шкаф, испорчены двери в количестве четырех штук.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Гущиной М.М. следует, что она является супругой истца, в квартиру после пролива она пришла на следующий день обои. При этом обнаружила, что обои на стенах отслоились, полы намокли, линолеум деформировался, расслоилась и потрескалась мебель изголовье кровати, две тумбы прикроватные, два шкафа, компьютерный стол, кровать детская, мебель для ванной тумба и шкаф, были испорчены двери в количестве четырех штук.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Следовательно, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы» по проверке качества товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№>, выданной ООО «Бюро независимой экспертизы» на сумму <данные изъяты>, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> (л.д.7, 8).

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Независимая экспертиза и оценка» на указанную сумму (л.д.9).

Стоимость транспортных услуги, а именно проезд автобусным транспортом в <адрес> и обратно в <адрес> <дата>, в <адрес> <дата> и обратно в <адрес> пригородным поездом в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными истцом билетами (л.д.6).

Расходы истца на проезд для доставки товара (смесителя) на экспертизу и обратно, суд признает необходимыми, поскольку они связаны с определенными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения настоящего спора. Датировка представленных в материалы дела документов, связанных с проездом согласуется с датой проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истец проживает в <адрес> и добраться до <адрес> иным способом, менее затратным не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как оплата производилась Гущиной М.М., суд признает не обоснованными.

Как следует из показаний свидетеля Гущиной М.М., она является супругой истца Гущина П.А., что также подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата>, оплату услуг экспертного учреждения, а также доставку смесителя на экспертизу осуществляла она из совместно нажитых с супругом денежных средств, поскольку она находится в декретном отпуске, данные денежные средства были заработаны супругом, и она не возражает, чтобы они были взысканы с ответчика в пользу Гущина П.А.

Суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг адвоката Руссу Н.Н., оплаченных согласно квитанции <№> от <дата> в размере <данные изъяты> за проведение консультации по вопросу пролива помещения ввиду некачественного смесителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, понесенных истцом по оплате консультации адвоката Тривайлова Ю.В., подтвержденных квитанцией <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с необходимостью обращения в суд по настоящему спору, суть консультации, в связи с чем, и по какому вопросу она была дана адвокатом из представленной квитанции не следует. Иных доказательств Гущиным П.А. не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец испытал моральные страдания при виде испорченного ремонта и вещей, невозможности переехать в новую квартиру, необходимости в проведении повторного ремонта и приобретения вещей, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что действия истца (закрытие ванны пленкой) явились причиной возникновения и увеличения ущерба, суд признает несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной пролива квартиры истца явился производственный недостаток смесителя, что привело к проливу квартиры. Причинно-следственная связь между действиями истца по закрытию ванны пленкой во время ремонта в квартире и проливом квартиры в судебном заседании не установлена. Указанные действия истца при отсутствии недостатка смесителя и нарушения герметичности его корпуса не могли повлечь пролив и явиться причиной возникновения ущерба. Суд не усматривает умысла, а также недобросовестности в действиях истца. Учитывая разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота, истец не мог предполагать, что он приобретет некачественный смеситель, разрыв которого приведет к проливу. Кроме того, как следует из показаний истца и свидетеля Солдатова В.А. вода из поврежденного смесителя во время пролива попадала и на стены и на потолок, следовательно, не могла равномерно стекать в канализацию.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Гущиным П.А в связи с оплатой услуг адвоката Руссу Н.Н. составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанциями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> за представительство в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в четырех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гущина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-С» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» в пользу Гущина П. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, стоимости смесителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере <данные изъяты>, услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате проезда в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования Гущина П. А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.