Решение по делу № 2-46/2022 (2-1252/2021;) ~ М-1431/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-46/2022

УИД 54RS0025-01-2021-002750-21

Поступило: 10.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

          Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром добыча Томск» к Власову В. Г. о взыскании суммы неиспользованного командировочного аванса с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром добыча Томск» обратилось в суд с иском к Власову В.Г. о взыскании суммы неиспользованного командировочного аванса с работника.

В обоснование иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Г. работал в АО «Газпром добыча Томск» слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда, место исполнения трудовой функции - <адрес>; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Г. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией проезда по маршруту <адрес> – <адрес>; на основании заявления Власова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен аванс на командировочные расходы в размере 32000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Г. в командировку не убыл; при расторжении трудового договора с Власовым В.Г. была удержана денежная сумма в размере 10818 руб. 60 коп., оставшаяся сумма до настоящего времени Власовым В.Г. не возвращена; просит суд взыскать с Власова В.Г. в свою пользу сумму неиспользованного командировочного аванса в размере 21181 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Власов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Г. работал в АО «Газпром добыча Томск» слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда, место исполнения трудовой функции - <адрес> (л.д. 7-10, 13); в период трудовых отношений с истцом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.Г. был направлен в командировку в АНО ДПО «Энергетик» в <адрес> на срок 8 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47); ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Власову А.Г. был перечислен аванс на командировочные расходы в размере 32000 руб. (л.д. 11-12); Власов А.Г. в указанную командировку не убыл, обучение в АНО ДПО «Энергетик» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что Власов А.Г., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром добыча Томск», направлялся в командировку в АНО ДПО «Энергетик» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данной командировкой, ему был перечислен аванс на командировочные расходы в размере 32000 руб., в указанную командировку Власов А.Г. не убыл.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора, с Власова В.Г. была удержана денежная сумма в размере 10818 руб. 60 коп., оставшаяся сумма до настоящего времени Власовым В.Г. не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 21181 руб. 40 коп., однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, денежные средства Власовым А.Г. не возвращены (л.д. 15-21, 76).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Власова В.Г. в пользу АО «Газпром добыча Томск» сумму неиспользованного командировочного аванса в размере 21181 руб. 40 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 835 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Власова В. Г. в пользу АО «Газпром добыча Томск» сумму неиспользованного командировочного аванса в размере 21181 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 835 руб.

Власов В.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Власовым В.Г. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Ю.С. Карнышева