Решение по делу № 33-3604/2019 от 06.08.2019

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3604/2019

(№ 2-1082/2019)

12 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоминых А.В. по доверенности Соковниной О.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Фоминых А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминых А.В. страховое возмещение в размере 4800 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части в иске – отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4800 руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3780 руб.

Взыскать с Фоминых А.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 21420 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, указав, что 03.10.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA ED (CEED), гос.рег.знак №, под управлением истца. Ответчиком указанный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 12400 руб. Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 №1758 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 600руб., с учетом износа 43900 руб. Расходы на проведение оценки составили 2500 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 26700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2500 руб., неустойку – 69 861руб., штраф – 15750 руб., юридические услуги – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминых А.В. по доверенности Соковнина О.И. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с заключением эксперта от 22.05.2019 № 718/4-2, считает его выполненным с существенными нарушениями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает на неознакомление истца и его представителя с определением о назначении судебной экспертизы, на ошибки в заключении эксперта, на отказ суда в вызове эксперта для дачи разъяснений. Не согласна со снижением судом размера неустойки и штрафа, с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, считает его заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминых А.В. по доверенности Соковнина О.И. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2018 в 13 час. 30 мин. по вине водителя Клименкова В.Ф., управлявшего автомобилем ИЖ-11251-012, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фоминых А.В., под ее управлением, в результате чего автомобили повреждены.

Гражданская ответственность Фоминых А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Клименкова В.Ф. - в ПАО «Росгосстрах».

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12400 руб.

На основании обращения Фоминых А.В. экспертным заключением ИП № 1758 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 43900 руб. (л.д.17-25), расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб. (л.д.26).

Претензия истца от 05.12.2018 о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

По ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно экспертному заключению № 718/4-2 от 22.05.2019 окантовка решетки радиатора, капот, левая блок-фара, облицовка переднего бампера, левая передняя противотуманная фара автомобиля KIA ED (CEED) на момент ДТП уже имели механические повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 03.10.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 17200 руб. (л.д.86-108).

03.06.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4800 руб. (л.д.132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 929, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из факта наступления страхового случая, приняв во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминых А.В. в порядке прямого возмещения ущерба 4800 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки и штрафа в размере 500 руб. и 1000 руб. соответственно, с применением ст.333 ГК РФ, расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб.

С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 4800 руб. исковые требования в данной части суд счел исполненными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение № 718/4-2 от 22.05.2019 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд правомерно счел допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП, а какие получены ранее и при иных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам; заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом наличие описок в заключении, равно как и проведение экспертизы без осмотра транспортного средства истца, о необоснованности выводов экспертов не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ИП Булдакова М.А. № 1758 от 12.11.2018, представленное в обоснование исковых требований, составлено без оценки соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кокоулина В.Н. разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учел баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в 500 руб. с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и определяя его размер, суд первой инстанции, исходя из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 1000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановил о взыскании со страховщика в пользу Фоминых А.В. компенсации морального вреда, размер которой определил в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 руб.

На основании ст.94 98, 100 ГПК РФ судом постановлено о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Оснований для изменения сумм, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы и обоснованы.

В части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: