Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2016 ~ М-4051/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4069/2016 26 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием:

прокурора ФИО4

истца – ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу по срочному трудовому договору в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность нейтрализаторщика цианистых растворов технологического отдела золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), с трехмесячным испытательным сроком и почасовой тарифной ставкой 90 рублей, на период строительства карьера.

ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец написал заявление на предоставление очередного отпуска в количестве 28 дней за отработанное время. ФИО2 полагал, что заключенный с ним трудовой договор является бессрочным, поскольку ему сообщили, что отпуск по утвержденному графику должен быть предоставлен в октябре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и проходил лечение в поликлинике №.

Ссылаясь на ст.ст. 381, 382, 58 Трудового кодекса РФ, просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности контролера продукции обогащения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Настаивали, что трудовой договор должен был быть заключен на неопределенный срок, поскольку золотоизвлекательная фабрика (далее по тексту ЗИФ) сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а на работу истец принят ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для заключения срочного трудового договора не было, так как фабрика работала и карьер был сдан в эксплуатацию. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после ухудшения состояния здоровья больничный лист был снова открыт с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении срочного трудового договора, однако в уведомлении было указано трудовой договор, а не срочный трудовой договор. Примерно в конце августа, истец принес больничные листы в отдел кадров АО «<данные изъяты>», работники отдела кадров предложили истцу забрать трудовую книжку, но он отказался, поскольку был намерен обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. В обоснование довода о пропуска срока для обращения в суд указал, что о срочном характере трудового договора и основаниях его заключения ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ при его подписании.

Исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск, в том числе указал, что срочный трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда продолжалось строительство главного корпуса, в котором расположена, в том числе, золотоизвлекателъная фабрика (ЗИФ), в которой истец исполнял свои трудовые обязанности. С истцом в силу незаконченного строительства объектов горнодобывающего и перерабатывающего предприятия по производству золота, не сданного в эксплуатацию, был заключен срочный трудовой договор. ФИО2 письменно извещен о прекращении заключенного срочного трудового договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, ему направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки с приложением вписки из Приказа об увольнении №-увот ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 появился на работе, где ему было предложено получить трудовую книжку, но от получения трудовой книжки ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность нейтрализаторщика цианистых растворов технологического отдела ЗИФ.

    В этот же день стороны подписали срочный трудовой договор №, по условиям которого договор заключен на определенный срок на период строительства карьера и является срочным. При этом в пунктах 4.2., 4.3 договора установлены даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ и окончания работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с приказом о приеме его на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец был переведен на должность контролера продукции обогащения отдела главного металлурга ЗИФ. В новой редакции изложены пункты 1.2, 2.1. срочного трудового договора в части наименовании должности и оплаты труда.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Поэтому доводы истца о том, что подписывая дополнительное соглашение он полагал, что его трудовые отношения с ответчиком стали бессрочными являются необоснованными. Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение подписано к «трудовому договору», а не к «срочному трудовому договору» судом во внимание не принимается, поскольку срочный трудовой договор является одним из видов трудового договора, кроме того, в самом дополнительном соглашении имеется ссылка на реквизиты срочного договора – его № и дату ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил сам истец, иные трудовые договоры ответчик с ним не заключал.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец фактически весь период работы осуществлял свою деятельность на злотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) – первоначально в должности нейтрализаторщика, а затем в должности контролера, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили срочный трудовой договор на срок – по ДД.ММ.ГГГГг.

В период работы истца условия договора в части сроков его работы в установленном порядке стороны не изменяли.

Заключение срочного трудового договора работодателем обусловлено наличием у АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство выполнение работ по строительству «под ключ» горнодобывающего и перерабатывающего предприятия по производству золота с проектной производительностью 3 млн. тонн руды в год, на базе золоторудного месторождения «Павлик» по местонахождению <адрес>, включая весь комплекс строительных, монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта – дата сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту дата сдачи объекта в эксплуатацию изменена и установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Штатная численность работников ответчика в указанные периоды также изменялась в зависимости от ввода в эксплуатацию объектов строительства, поименованных в приложении № к контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недоропользованию по Дальневосточному федеральному округу подписано разрешение на ввод объекта «Главный корпус» в эксплуатацию.

Судом установлено, не оспаривается ФИО2, что рабочее место истца в течение всего периода работы находилось на золотоизвлекательной фабрике, которая расположена в главном корпусе.

Доводы истца о том, что данный объект был введен в эксплуатацию не ДД.ММ.ГГГГ, а до заключения с ним срочного трудового договора судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в связи с окончанием срока его действия, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении истцу разъяснено, что в день увольнения ему необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление без номера о том, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в связи с окончанием срока его действия, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении истцу разъяснено, что в день увольнения ему необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Приказом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора.

В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копия приказа об увольнении.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, нахождение истца на листке нетрудоспособности правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстанавливать истца на работе не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Истец настаивал, что с ним должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Вместе с тем, срочный трудовой договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день узнал о нарушении своего права. Срок обращения в суд по иску о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.

Какие – либо документы, подтверждающие наличие препятствий обратиться в суд в трехмесячный срок истец суду не представил.

Ссылку истца на непонимание какой договор с ним заключен, суд оценивает критически, поскольку в самом договоре указана дата его прекращения. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с личным заявлением о перезаключении с ним срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался получить трудовую книжку, данное обстоятельство истец подтвердил и в судебном заседании.

В пункте 3 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки (работодатель обязан зафиксировать этот факт), то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном, суд приходит к выводу, что заболевание истца не препятствовало ему своевременно обратиться в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец лично сдал в суд исковое заявление о понуждении ответчика заключить с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ В июле, августе и сентябре 2016 г. истец лично приносил листки нетрудоспособности работодателю.

Юридическая неграмотность сама по себе не является основанием полагать, что срок истцом пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока законодатель имеет в виду общую неграмотность гражданина, а не уровень его образованности в области юриспруденции.

Таким образом, в суд истец обратился с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков не представил, что в силу действующего законодательства служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 31 октября 2016 г.

Судья А.Н. Благодёрова