Решение по делу № 2-929/2019 ~ М-860/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-929/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001118-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 августа 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ» к Алимовой О. В. о взыскании пени за несвоевременной исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, судебных расходов,

Установил:

Алимова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее ООО «АМГ») в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АМГ» и Алимовой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является трехкомнатная квартира, будущий номер помещения 52, общей площадью 89,84 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора на момент заключения, составляла 2874880 рублей, срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме, однако ООО «АМГ» свои обязательства исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, заявлены требования о взыскании с ООО «АМГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 100 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

ООО «АМГ» обратилось в суд со встречными требованиями к Алимовой О.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14268 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АМГ» и Алимовой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, цена которого составила 2874 880 рублей. По условиям указанного договора Алимова О.В. обязалась оплатить 2677120 рублей в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации данного договора, 197 760 рублей в течение пяти рабочих дней после определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства на оснований технического паспорта многоквартирного дома. Датой определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства считается дата изготовления технического паспорта многоквартирного дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Алимова А.В. уведомлена о необходимости произвести оплату оставшейся суммы. Поскольку Алимовой О.В. указанное письмо не было получено, обязательства исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.3 указанного договора долевого строительства, предусмотрена ответственность участника долевого строительства, в виде оплаты неустойки за несвоевременное внесение платежа в размере 0,065% от неоплаченной суммы, заявлены указанные встречные требования.

В судебном заседании Алимова О.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Встречные требования полагала необоснованными, пояснила аналогичное изложенному в отзыве. Не оспаривала того, что она не извещала ООО «АМГ» о направлении ей корреспонденции по иному адресу, нежели указанному в договоре долевого строительства.

В судебном заседании представитель ООО «АМГ» Камалтдинова Л.Р., участвующая на основании доверенности, встречные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному во встречных требованиях. По исковым требованиям просила снизить размер неустойки, пояснила аналогичное изложенному в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из части 2 статьи 27 Закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из решения Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50), договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-24) следует, что ООО «АМГ» (застройщик) обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Алимовой О.В. (дольщик) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 89,84 кв. м., по адресу: <адрес>. В свою очередь дольщик обязался оплатить за указанную квартиру 2874 880 рублей, из них 2 677120 рублей в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 197 760 рублей в течение пяти рабочих дней после определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства на оснований технического паспорта многоквартирного дома. Датой определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства считается дата изготовления технического паспорта многоквартирного дома. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что дольщиком 2 677120 рублей оплачено в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Как следует из платежного поручения №, дольщиком 197 760 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 8.1 договора № передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами актам (Приложение по форме № к договору).

Обязательства застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доводов сторон.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта.

В доводах отзыва ответчик не оспаривает факт не исполнения обязательств по договору № в установленный срок, при этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик направлял в Исполнительный комитет г.Казани документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Как следует из письма Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № от 16 января 219 года, заявления ООО «АМГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано в указанную дату в связи с не предоставлением застройщиком необходимого перечня документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры дольщику, ООО «АМГ», по вине последнего, в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона.

Расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118100 рублей 15 копеек, математически верен, соответствует обстоятельствам дела и принимается во внимание.

В своем отзыве представитель ООО «АМГ» указала на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины застройщика и длительность неисполнения взятых им на себя обязательств, а также учитывая, что в отношении заявленного объекта долевого строительства в пользу Алимовой О.В. уже взыскана неустойка в размере 917 502 рубля 56 копеек и штраф в размере 461251 рубль (л.д.44-50), суд полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

При этом следует отметить, что указанный размер неустойки не нарушает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то, что в отношении заявленного объекта долевого строительства в пользу Алимовой О.В. уже взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей (л.д.44-50), суд полагает необходимым взыскать с ООО «АМГ» в пользу Алимовой О.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования Алимовой О.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ООО «АМГ» подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей ((50000 + 1000)/2).

Учитывая общий размер штрафных санкций, взысканных судом, снижение неустойки, установленный обстоятельства, оснований для снижения штрафа не усматривается.

В части встречного иска ООО «АМГ» суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 10 Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дольщики обязался оплатить за указанную квартиру 2 874 880 рублей, из них 2 677120 рублей в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 197 760 рублей в течение пяти рабочих дней после определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства на оснований технического паспорта многоквартирного дома. Датой определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства считается дата изготовления технического паспорта многоквартирного дома (пункты 3.2, 3.5.1, 3.5.2 договора № Г/052/ДДУ).

Согласно пункту 6.3 договора №, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Алимовой О.В. застройщиком направлено письмо о необходимости оплаты задолженности в размере 197760 рублей (л.д.28-29, 55, 104).

Указанное письмо не получено Алимовой О.В. по адресу указанному в договоре №.

В судебном заседании Алимова О.Г. не оспаривала того, что она не извещала ООО «АМГ» о направлении ей корреспонденции по иному адресу, нежели указанному в договоре долевого строительства.

Из части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Задолженность по договору в размере 197 760 рублей оплачена Алимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.108).

При таких условиях требование ООО «АМГ» о взыскании с Алимовой О.В. неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14268 рублей 38 копеек не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Алимовой О.В. о том, что расчет указанной неустойки произведен ООО «АМГ» неверно, не нашел подтверждения, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней, определенный ООО «АМГ» момент начала течения срока не нарушает условий договора № и часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Алимовой О.В. и ООО «АМГ» удовлетворены, для отстаивания своих интересов сторонами были понесены расходы за услуги представителей 7500 рублей (л.д.34-37) и 30 000 рублей (л.д.102-104, 107) соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ООО «АМГ» в пользу Алимовой О.В. в размере 4000 рублей и с Алимовой О.В. в пользу ООО «АМГ» - 10000 рублей, с учетом заявленных ООО «АМГ» ко взысканию расходов на представителя 20000 рублей, степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом признанных обоснованными судом требований ООО «АМГ», с Алимовой О.В. в пользу застройщика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.80) в размере 530 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

С учетом указанного, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств по данному делу.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств с ООО «АМГ» в пользу Алимовой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 55701 рубль 62 копейки =(50000 рублей + 1000 рублей + 25 500 рублей + 4000 рублей)-(14 268 рублей 38 копеек + 10000 рублей + 530 рублей).

Поскольку Алимова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АМГ» подлежит взысканию пошлина в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Иск Алимовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу Алимовой О. В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АМГ» к Алимовой О. В. о взыскании пени за несвоевременной исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алимовой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ» неустойку в размере 14268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 530 (пятьсот тридцать) рублей.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу Алимовой О. В. денежные средства в размере 55701 (пятьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 19 августа 2019 года