Решение по делу № 33-1068/2019 от 24.12.2018

Дело № 33- 1068/2019                                                        Судья – Изотенко Д.А.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                     07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бего Виктории Владимировны к Михальченко Валентину Никоновичу, Заволока Сергею Геннадьевичу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бего Виктории Владимировны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Бего Виктории Владимировны удовлетворены частично. С Михальченко Валентина Никоновича в пользу Бего Виктории Владимировны взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 262,05 рублей, государственная пошлина в размере 5 000 рублей. С Заволока Сергея Геннадьевича в пользу Бего Виктории Владимировны взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 262,05 рублей, государственная пошлина в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Бего Виктории Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Бего В.В. обратилась в суд с иском к Михальченко В.Н., Заволока С.Г. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она заключила с представителем Михальченко В.Н. и Заволока С.Г. – ФИО11 предварительный договор купли-продажи.

Стоимость отчуждаемых (приобретаемых) объектов недвижимости была согласована в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена уплата задатка в размере 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи его стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению не позднее 10 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен ввиду уклонения ответчиков от исполнения данного обязательства, просила суд взыскать солидарно с Михальченко В.Н. и Заволока С.Г. задаток в двойном размере – 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 528 359,74 рублей, судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бего В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей являются задатком, а не авансом, вследствие чего подлежат взысканию с ответчиков в двойном размере. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежало рассчитать по дату принятия решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Люблинская О.В., Шаровский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика Заволока С.Г. – Тищенко Т.А., Заволока Е.Н. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бего В.В. и Михальченко В.Н., Заволока С.Г. от имени которых на основании нотариальной доверенности действовала ФИО11, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора купли-продажи Бего В.В. намерена был купить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 483 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий на праве собственности ФИО2

По соглашению сторон стоимость отчуждаемых (приобретаемых) объектов была определена в сумме № рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В обязательство заключения основного договора, истцом была внесена сумма в размере 4 000 000 рублей, обозначенная как задаток.

До настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, денежная сумма в размере 4 000 000 рублей ответчиками истцу не была возвращена.

Анализируя представленную расписку и предварительный договор купли-продажи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома с земельным участком, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, следовательно, не возникло обязательство между сторонами по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Передача денег в счет обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи квартиры является авансом и не может рассматриваться как задаток. Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что предварительный договор не содержит существенных условий основного договора о цене продаваемого имущества для каждого из собственников (продавцов), в связи с чем, пришел к убеждению о том, что предварительный договор является незаключенным и оснований для применения положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ не усматривается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из содержания предварительного договора, а именно п. 2.4 усматривается, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта составляет денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора.

Обязательного требования о выделении в общей сумме сделки отдельно цены земельного участка и находящего на нем жилого дома законодательством не предусмотрено.

Кроме того, установленная цена сделки включает в себя, при отсутствии специальных оговорок, цену передаваемой вместе со зданием соответствующей части земельного участка или права на нее (ст. 555 ГК РФ).

В предварительном договоре купли-продажи, который заключен сторонами, не содержится разграничение на отдельные объекты недвижимости (дом, земля).

Соответственно, соглашение о цене недвижимости между сторонами достигнуто, основания полагать, что договор является незаключенным, отсутствуют.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по сути неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, полученная представителем Михальченко В.Н., Заволока С.Г. – ФИО11 от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 12 апреля 2018 года.

Соглашаясь с решением суда в данной части, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суду следовало начислять проценты по дату вынесения решения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 12 апреля 2018 года, в данной части исковые требования не изменялись и не уточнялись в соответствии с требованиями процессуального законодательства, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований и изменить период начисления процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за испрашиваемый последним период.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бего Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи