Решение по делу № 33-1446/2019 от 25.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Любови Юрьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2019г., которым исковые требования Назаровой Любови Юрьевны к Коровину Вадиму Павловичу, Коровину Николаю Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса части жилого дома и бревенчатого сарая оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Назаровой Л.Ю. и её представителя Ходжаевой А.К., выслушав объяснения ответчика Коровина В.П., действующего за себя и за ответчика Коровина Н.П., представителя ответчика Коровина В.П. – Семионова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Назарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Коровину В.П., Коровину Н.П., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 515,24 кв.м. по адресу: <адрес>. На её земельном участке находится часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ответчикам Коровину В.П. и Коровину Н.П. по ? доле каждому. Дом ответчиков находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит, несет угрозу жизни и здоровью истца и проживающим с ней малолетним детям ее дочери, кроме того, она лишена возможности в полном объеме осуществлять права в отношении своего земельного участка.

Просила признать дом по адресу <адрес> и бревенчатый сарай аварийными и не пригодными для проживания и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 515,24 кв.м., а именно снести принадлежащий им по ? дом и бревенчатый сарай по указанному адресу.

На стадии принятия искового заявления к производству суда истцу определением от 29.11.2017г. было отказано в принятии иска в части требования о признании жилого дома и бревенчатого сарая аварийным и не пригодным для проживания, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, несогласие с решением которой может быть оспорено в суде.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец Назарова Л.Ю. уточнила, что просит устранить препятствия путем сноса части жилого дома «лит.А, а», бревенчатого сарая 1, которые находятся на ее земельном участке ( л.д.130 оборот, том2).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты>.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Назарова Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает незаконным отказ суда в принятии уточнённых исковых требований, чем нарушены ее права. Указывает, что вывод суда о том, что нахождение части дома Коровиных на земельном участке истца не является бесспорным до момента установления смежной границы двух земельных участков, является ошибочным. Границы участков определены исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, либо из сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо же границами земельного участка являются существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вследствие этого полагает, что границы спорного участка определены. Кроме того, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты прав собственников этих участков. Соответственно, отсутствие межевания земельного участка не может служить основанием для отказа истцу в иске о защите прав собственности. Кроме того, в судебных постановлениях – апелляционное определение Костромского областного суда от 25.06.2018г. и решении Костромского районного суда от 13.02.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 07.06.2013г. также установлено и не подлежит дополнительному установлению в силу преюдиции, что спорящие стороны являются владельцами двух разных земельных участков, что часть дома ответчиков находится на принадлежащем Назаровой Л.Ю. земельном участке. Полагает, что суд вышел за рамки исследованных по делу доказательств, сделав вывод об отсутствии у ответчиков возможности доступа в часть помещений своего дома и сарая для обслуживания по причине самовольного занятия Назаровой Л.Ю. помещения сарая, из которого имелся единственный доступ в изолированную часть дома Коровиных. Согласно апелляционному определению Костромского областного суда от 25.06.2018г. вход в дом Коровиных через земельный участок Назаровой Л.Ю. не имелся. Коровины, реализуя свои права собственности, имеют возможность иного доступа в дом, не проходя через земельный участок Назаровой Л.Ю., но данные права ими не реализуются, поскольку они не имеют интереса в использовании дома. Считает необоснованным отказ в иске по причине отсутствия достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить, какие помещения дома ответчиков Коровиных расположены на земельном участке истца. Однако это и должен был выяснить суд при рассмотрении настоящего спора, но в нарушение процессуального закона этого не сделал. Считает, что судом необоснованно не принят довод истца о наличии угрозы жизни и здоровью, поскольку в экспертном заключении №№ от 19.02.2019г. указано, что такая угроза существует для тех, кто эксплуатирует жилой дом. В таком состоянии разрушенная крыша находится с марта 2017г., атмосферные осадки в виде снега и дождя стекают на земельный участок истца, тем самым затопляя его и размывая грунт, что несет угрозу фундаменту дома и создает угрозу жизни и здоровью при его внезапном обрушении. Также судом необоснованно приняты пояснения Коровина В.П. в части времени строительства спорного жилого дома, что к данному спору отношения не имеет. Суд вышел за рамки дела, считая, что Назарова Л.Ю. создавала препятствия в пользовании и обслуживании части дома Коровиных и обязана была учитывать местоположение дома ответчиков при строительстве своего дома. Судом необоснованно отказано в удовлетворении предлагаемых истцом вопросов для проведения судебной строительной экспертизы, судья поставила исключительно свои вопросы, а вопросы истца были проигнорированы. Экспертиза проведена не полно, т.к. большая часть принадлежащего Коровиным дома не обследована, эксперты туда доступ не получили, при этом истец оплатила экспертизу полностью. В проведении полной экспертизы судом 26.03.2019г. отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коровин В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Назарова Л.Ю. и её представитель Ходжаева А.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Коровин В.П. и его представитель Семионов Д.Л. просили жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса: ответчика Коровина Н.П. и представителя 3-его лица Администрации <данные изъяты>, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаровой Л.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом (лит.Б), общей площадью 55,2 кв.м., возведённый ею в 2010г. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчикам Коровину В.П. и Коровину Н.П. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом (литеры А, а, а1, а2) с кадастровым номером № площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный дом вместе с бревенчатым сараем ( литер1) перешёл им по наследству после смерти 28.05.2002г. их отца Коровина И.А, о чём выданы свидетельства о праве на наследство по закону, дом расположен на земельном участке площадью, права на который также перешли к ответчикам по наследству после смерти отца.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса части жилого дома и бревенчатого сарая ( ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правильно исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая результаты инвентаризации земель в <адрес>, ситуационный план объекта недвижимости в кадастровом паспорте здания, представленного в Управление Росреестра по КО для регистрации права собственности истца, при отсутствии установления местоположения смежной границы двух земельных участков сторон суд сделал верный вывод о том, что расположение части дома ответчиков Коровиных на земельном участке истца не является бесспорным, данного обстоятельства сторона истца не доказала.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с данным выводом суда, но его не опровергают. Дом ответчиков Коровиных выстроен длительное время тому назад. Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на установление факта нахождения части дома ответчиков на ее земельном участке вступившими в законную силу судебными постановлениями при отсутствии установления местоположения смежной границы двух земельных участков несостоятельны, поскольку спорная граница подлежит уточнению.

Применительно к избранному Назаровой Л.Ю. способу защиты своих прав, которые она считает нарушенными, - сносу части жилого дома и бревенчатого сарая, суд обоснованно руководствовался тем, что такой способ может быть применен в случае возведения самовольной постройки. Установив, что ответчики Коровины самовольной постройки не возводили, в сносе части жилого дома и бревенчатого сарая суд отказал правильно.

Относительно доводов Назаровой Л.Ю. о том, что часть жилого дома и бревенчатого сарая своим ветхим состоянием создают угрозу ее жизни и здоровью, суд, опираясь на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №№ от 19.02.2019г. и показания эксперта Косаревой Л.В. в судебном заседании, верно указал, что такая угроза имеется лишь для того, кто указанными строениями пользуется, Назарова Л.Ю. к числу таких лиц не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд поставил перед экспертами свои вопросы, а вопросы истца отверг, что экспертиза проведена не полно, т.к. большая часть дома Коровиных обследована не была из-за необеспечения доступа, причин для того, чтобы не доверять экспертному заключению не создают. Вопросы на экспертизу окончательно формулирует суд, невозможность полностью обследовать принадлежащий Коровиным дом и бревенчатый сарай не воспрепятствовало сделать экспертные выводы о состоянии дома, по поводу которого в экспертном заключении указано, что состояние несущих конструктивных элементов соответствует аварийному, а ненесущих – весьма ветхому.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отказа в принятии уточнённых исковых требований к отмене судебного решения не приводят. Так, из протокола судебного заседания от 26 марта 2019г. усматривается, что сторона истца ходатайствовала о принятии уточненного иска о признании лит. А самовольной постройкой, и уточненного иска, в котором указывалось, какие именно части дома Коровиных расположены на земельном участке истца и содержалось требование о взыскании судебной неустойки. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что полагают свои права нарушенными из-за непринятия судом уточненного иска с требованием о взыскании судебной неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в сносе части дома и сарая, то непринятие уточненного иска, в котором указывалось, какие именно части дома Коровиных расположены на земельном участке истца и содержалось требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанным лицом возложенной судом обязанности в срок, прав истца не нарушило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы к отмене или изменению решения суда не приводят, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Любови Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: