Решение по делу № 12-204/2016 от 01.08.2016

Дело №12-204/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2016 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова ФИО7 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Пешкова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Пешкова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калашников В.Ф. обратился в суд с жалобой о его отмене, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Калашников В.Ф. указал, что постановление вынесено незаконно в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не заявитель, а водитель Муратов Н.В., поскольку перед началом движения он не выполнил предписание п. 8.1 Правил дорожного движения, начав движение, создал аварийную ситуацию, вклинившись в правую часть правой полосы, допустив движение в два ряда по одной полосе, что запрещено линиями разметки проезжей части. Инспектором неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поспешно приято решение о привлечении заявителя к административной ответственности. Заявителем также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, а именно инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не вправе выносить постановление по одному и тому же делу, так как является заинтересованным лицом в исходе дела. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено ранее протокола.

В судебное заседание заявитель Калашников В.Ф., его представитель Липчанский О.А., заинтересованное лицо - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Пешков А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Пешкова А.Б. № Калашников В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> водитель Калашников В.Ф. при перестроении не уступил дорогу а/м ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион водителю Муратову Н.В., двигавшемуся попутно, не меняя направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Факт совершения Калашниковым В.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, в данной дорожной ситуации Калашников В.Ф. обязан был руководствоваться положениями п. 8.4 Правил.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Калашникова В.Ф. в совершении правонарушения, и что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Муратовым Н.В. требований ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Калашникова В.Ф. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Муратова Н.В. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что Калашников В.Ф., обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства движущиеся справа от него и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Муратова Н.В., однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, как следует из схемы места происшествия и объяснений водителя Муратова Н.В., он управляя автомобилем ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком № регион, и после выезда из парковочного кармана, убедившись в безопасности маневрирования, занял правый крайний ряд, и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, и спустя 20-25 метров после начала движения, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Калашникова В.Ф., не убедившись в безопасности маневрирования, тем самым совершил столкновение с транспортным средством под управлением Муратова Н.В.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Калашников В.Ф. при маневрировании не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и не предоставил преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству под управления Муратова Н.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Калашникова В.Ф. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными должностным лицом, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Калашников В.Ф. не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направлены на иную оценку установленных значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Калашникова В.Ф., по делу не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Пешкова А.Б. о совершении Калашниковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Калашникова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении Калашникову В.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено Калашникову В.Ф. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Пешкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калашникова ФИО8, оставить без изменения, а жалобу Калашникова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья О.В. Рослова