Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2019 по делу № 4г-13399/2019 от 24.09.2019

№ 4г/1-13399/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Куленко Л.Г., Иванова В.В., Полтавского А.В., Макаровой А.Н., поступившую в Московский городской суд                                 24 сентября 2019 года, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                              6 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Куленко Л.Г., Перевозовской Л.П., Алматова А.С., Иванова В.В., Полтавского А.В., Макаровой А.Н., Романовой С.А., Гончаровой И.Я. к ООО «Людмила-МВ», ООО «Рощинская» о незаконном проведении земельных работ, установке ограждения,

установил:

определением Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявителям иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия договоров участия в долевом строительстве, в отношении строящегося многофункционального здания - гостиницы квартирного типа с апартаментами, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, вл. 1 и вл. 1 стр. 2 по мотиву непредставления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, применительно к статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что истцами заявлены требования о незаконном проведении земельных работ, установке ограждения, которые не соотносятся с мерами обеспечения иска.

В кассационной жалобе Куленко Л.Г., Иванова В.В., Полтавского А.В., Макаровой А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявленного ходатайства, рассмотрения частной жалобы без участия заявителей, формальное рассмотрение заявления без исследования материалов, возможность дальнейшего возникновения спора о праве в отношении возводимого объекта недвижимости.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному заявлению не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куленко Л.Г., Иванова В.В., Полтавского А.В., Макаровой А.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░