Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-106/2019 ~ М-993/2019 от 13.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2019                                                      с.Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., изучив исковое заявление Дюкова Владимира Юрьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский С/о об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Дюкова Владимира Юрьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский С/о об установлении границ земельного участка с к.н.№ и об исключении из ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № и № в части поворотных точек.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок с к.н.№, границы которого он просит установить, либо полномочия истца, выступать в интересах собственника данного участка. Следовательно, истец не имеет полномочий на предъявление данного иска в суд.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец просит исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из текста иска и приложенных к иску документов следует, что правообладателем данных земельных участков является ФКЗ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства». При этом ответчиков в иске указан КУМС м.р.Красноярский. Однако в исковом заявлении отсутствует информация, каким образом указанный ответчик нарушает права и законные интересы истца, при отсутствии в его собственности спорных земельных участков и отсутствии полномочий вносить сведения в ГКН и ЕГРН. Данное обстоятельство создает препятствия ответчику защищать свои интересы по делу, поскольку позиция истца не ясна.

Кроме того, исковые требования сформулированы таким образом, что их смысл понять не представляется возможным. Так, истец просит исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части поворотных точек, приводя далее выкопировку из сведений об уточняемом участке с кадастровым номером №, а именно обозначение характерных точек границ, существующие координаты и уточненные координаты, среднюю квадратическую погрешность. Указание всех этих сведений в резолютивной части решения приведет к неисполнимости решения. На стадии же подготовки дела к рассмотрению лишит участников дела возможности понять, в чем заключаются исковые требования.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принятие искового заявления в подобном виде и в дальнейшем принятие решения по исковым требованиям, смысл которых неясен, нарушит требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, истец просит установить границы земельного участка в определенных границах, при этом акт согласования требуемых истцом границ не согласован со смежными землепользователями.

Изготовление межевого плана и согласование границ со смежными землепользователями требует временных и материальных затрат для истца, может зависеть от погодных условий и возможности доступа на земельный участок кадастрового инженера. Изготовление акта согласования границ, как обязательной части межевого плана, после принятия иска к производству сделает невозможным рассмотрение дела в установленный законом двухмесячный срок.

Кроме того, истец в заявлении ставит несколько требований: об исключении из ГКН сведений о границах 2 земельных учасков, об установлении границ третьего земельного участка.

Однако, госпошлина истцом оплачена в нарушение п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ лишь за одно требование неимущественного характера, остальные исковые требования госпошлиной не оплачены.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дюкова Владимира Юрьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский С/о об установлении границ земельного участка возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя о том же предмете и по тем же основании, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, а именно подтверждены полномочия подавать иск, верно определен состав участников дела, ясно сформулированы исковые требования, согласованы границы со смежными землепорльзователями и оплачена госпошлина исходя из исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней.

Судья:                                  В.А. Акинцев