Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2019 ~ М-747/2019 от 18.04.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-34

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года                   ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи              Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности, в обоснование которого, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указано, что земельный участок, расположенный по адресу: .............., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО5 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО6 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО7 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО2 (1/16 доля в праве); ФИО3 (1/16 доля в праве).

На указанном земельном участке расположены два жилых дома, которые принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО4 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО5 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО6 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО7 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО8 (3/16 доли); ФИО9 (3/16 доли); ФИО2 (1/16 доля в праве); ФИО3 (1/16 доля в праве), а именно:

– жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 34 кв.м., кадастровый ..............,

– жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 118,8 кв.м., кадастровый ..............,

В настоящее время у истцов появилась необходимость произвести выдел долей в праве общей долевой собственности как из земельного участка, так и жилых домов, однако письменное предложение ответчики проигнорировали, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с требованиями:

- произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью
1174 +/ - 2 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ..............;

- выделить в общую долевую собственность истцов – по 1/2 доли каждому, в счет принадлежащих каждому из них по 1/16 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: .............., в границах, установленных по заключению судебной экспертизы;

- выделить в общую долевую собственность истцов, в счет принадлежащих каждому из них по 1/16 доли в праве общей долевой собственности, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей единолично ФИО2, жилой дом, общей площадью 34 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу:
.............., по заключению судебной экспертизы;

- признать за истцами право общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении выделенных по заключению судебной экспертизы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
..............;

- прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок и жилой дом, площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: ..............;

- перераспределить доли ответчиков на земельный участок и жилой дом, площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу:
...............

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от .............. .............., объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1174 +/- 2 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
.............., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО5 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО6 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО7 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО2 (1/16 доля в праве); ФИО3 (1/16 доля в праве).

На указанном земельном участке расположены два жилых дома.

В соответствии и данными инвентарного дела, с выпиской из ЕГРН от ..............
.............. объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 34 кв.м., кадастровый .............., а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ..............
.............., объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО4 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО5 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО6 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО7 (1/8 доля в праве; обременение в пользу ФИО1); ФИО8 (3/16 доли); ФИО9 (1/16 доли);
ФИО2 (1/8 доля в праве); ФИО3 (1/16 доля в праве). ФИО2 (1/16 доля в праве).

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком и жилыми домами, при котором истцы пользуются жилым домом, площадью
34 кв.м., а ответчики жилым домом площадью 118,8 кв.м., однако в настоящее время появилась необходимость произвести выдел долей в праве общей долевой собственности как из земельного участка, так и жилых домов.

.............. истцы направили в адрес ответчиков предложение с просьбой заключить соглашение о выделе доли из общего имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............., по предложенному варианту или предложить свои варианты.

Ответчики проигнорировали предложение истцов, участники общей долевой собственности до обращения в суд не пришли к соглашению о разделе спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из приведенных выше норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются такие обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе как земельного участка, так и жилых домов, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Для выяснения технической возможности реального раздела спорных объектов недвижимого имущества по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Возможно ли произвести реальный раздел земельного участка по адресу:
.............. и расположенных на нем жилых домов между совладельцами по сложившемуся порядку пользования? Если такая возможность имеется, предложить варианты раздела.

2. При отсутствии возможности раздела по сложившемуся порядку пользования, предложить варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

В соответствии с выводами комплексной экспертизы от .............. .............., выполненной экспертами ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»,

1. Значение площадей земельных участков в пользовании ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 и ФИО3 с учетом внешних границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 26:24:040138:45 меньше минимальных размеров для земельных участков соответствующего целевого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040138:45 является неделимыми по фактически сложившемуся порядку пользования между совладельцами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. На основании ст. 252 ГК РФ, с технической точки зрения нет реальной возможности раздела объекта недвижимого имущества - жилого дома литер «А» общей площадью 118,8 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040138:122, расположенным по адресу: .............., между совладельцами по сложившемуся порядку пользования.

Но возможен выдел 1/8 доли жилого дома в натуре по сложившемуся между совладельцами порядку пользования ФИО2 и ФИО3

Других вариантов раздела и (или) выдела доли жилого дома в натуре ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Выдел 1/8 доли жилого дома в натуре по адресу: .............., ФИО2 и ФИО3 возможен по сложившемуся между совладельцами порядку пользования в соответствии с требованиями:

- не нарушается конструкция здания при последующей эксплуатации,

- нет необходимости в реконструкции жилого дома,- помещения, полученные в результате выдела в натуре, соответствуют санитарным нормам: достаточная площадь помещения, инсоляция и т.д.

- инженерные коммуникации у собственника индивидуальные.

Значение площадей земельных участков с учётом доли в праве земельного участка с кадастровым номером 26:24:040138:45 меньше минимальных размеров для земельных участков соответствующего целевого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040138:45 в соответствии с идеальными долями в праве является неделимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными экспертным путем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований:

- произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью
1174 +/ - 2 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ..............;

- выделить в общую долевую собственность истцов – по 1/2 доли каждому, в счет принадлежащих каждому из них по 1/16 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: .............., в границах, установленных по заключению судебной экспертизы;

- прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: ..............,

- перераспределить доли ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: ...............

как следствие, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд считает, что предложенный экспертами вариант выдела 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: .............., общей площадью 34 кв.м., в натуре по сложившемуся между совладельцами порядку пользования ФИО2 и ФИО3, является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность выдела доли в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., не являются равными, вместе с тем, истцы, действуя в своем праве и по достигнутому между ними соглашению, просили выделить в их общую долевую собственность истцов с признанием за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В данной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, полученных экспертным путем, суд считает возможным:

- выделить в общую долевую собственность истцов (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому), в счет принадлежащих каждому из них долей в праве общей долевой собственности, жилой дом, общей площадью 34 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............;

- признать за истцами право общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении жилого дома, общей площадью
34 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: ..............;

- прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, обшей площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу:
..............;

- перераспределить доли ответчиков на жилой дом, площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............,
.............., установив следующие доли: ФИО7 - 8/48; ФИО5 - 8/48; ФИО6 - 8/48; ФИО4 - 8/48; ФИО8 - 11/48; ФИО9 -
5 /48.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и уже было установлено в настоящем судебном заседании, между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилыми домами и земельными участками, который был установлен еще их правопредшественниками.

Как разъяснено в пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............... .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вместе с тем, взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, является способом обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества.

Учитывая, что истцам выделен в собственность жилой дом, площадью
30,4 кв.м., который был у них в фактическом пользовании, помещениями в жилом доме, площадью 30,4 кв.м. и домом в целом ответчики никогда не пользовались, суд считает, что денежная компенсация разницы между стоимостью выделяемых истцам долей в праве общей долевой собственности, и идеальными долями в праве общей долевой собственности, взысканию не подлежит, о чем также не просили истцы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

От генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы, размер которых составил 58 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. оплата стоимости производства экспертизы возложена на истцов ФИО2 и ФИО3, которые произвели оплату в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате произведенной судебной экспертизы
в оставшейся сумме 28 000 рублей (58 000 – 30 000) подлежат взысканию в пользу
ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в равных долях – по 4 666 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности, удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования:

- выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому), в счет принадлежащих каждому из них долей в праве общей долевой собственности, жилой дом, общей площадью 34 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............;

- признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении жилого дома, общей площадью 34 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: ..............;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, обшей площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ..............;

- перераспределить доли ответчиков на жилой дом, площадью 118,8 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., установив следующие доли: ФИО7 - 8/48; ФИО5 - 8/48; ФИО6 - 8/48; ФИО4 - 8/48; ФИО8 - 11/48; ФИО9 -
5 /48.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

- произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью
1174 +/ - 2 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ..............;

- выделить в общую долевую собственность истцов – по 1/2 доли каждому, в счет принадлежащих каждому из них по 1/16 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: .............., в границах, установленных по заключению судебной экспертизы;

- прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: ..............,

- перераспределить доли ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: ...............

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в равных долях – по 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда         И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............