Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 (2-9402/2016;) ~ М-9923/2016 от 19.12.2016

<***>

Дело № 2-638/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Плешкова Д.С., действующего по доверенности от ***

представителя ответчика Каширского И.Н., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулешова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Шаумяна, д. 5 в 23 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», г/н ***, под управлением Саламатова В.А., принадлежащего на праве собственности Кулешовой В.Е., автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Подымова В.А., Шкода Октавия, г/н ***, под управлением Мельникова И.И. ДТП произошло по вине водителя Подымова В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, страховое возмещение было выплачено в размере <***> Согласно экспертным заключениям № *** и № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, УТС - <***>, за услуги эксперта истец оплатил <***>

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с *** по *** в размере <***>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЮА «Правовой советник», Мельников И.И., Саламатов В.А. (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Плешков Д.С., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, представила в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица ООО ЮА «Правовой советник», Мельников И.И., Саламатов В.А., Подымов В.А., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Кулешова В.Е. является собственником автомобиля «Фольксваген», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Шаумяна, д. 5 в 23 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», г/н ***, под управлением Саламатова В.А., принадлежащего на праве собственности Кулешовой В.Е., автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Подымова В.А., Шкода Октавия, г/н ***, под управлением Мельникова И.И. ДТП произошло по вине водителя Подымова В.А. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Подымова В.А., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроениине уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Подымова В.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0360439601.

Истец в адрес ответчика *** года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19), *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № *** от ***, произведенного К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <***> (л.д. 23-58), УТС составляет <***> (л.д. 59-70)

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумму <***> Переплата страхового возмещения составила <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены Кулешовой В.Е. до обращения в суд, но в целях восстановления своего нарушенного права, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для уменьшения указанных убытков не имеется, поскольку не предусмотрено законом, договором или иным соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>, с учетом переплаты в размере <***> (<***>).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании штрафа является производными от требований о взыскании страхового возмещения, поэтому в их удовлетворении следует отказать, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме еще до подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

<***> * 12 дней * 1 % = <***> (период с *** по ***)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Поскольку судом установлена просрочка выплаты страхового возмещения, то взысканию подлежат судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по договору в размере <***>, которые истец оплатил О При этом представителем истца Плешков Д.С, надлежащих документов, подтверждающих, что он состоит в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем не представлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает почтовые расходы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его имущественные требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулешовой В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешовой В.Е. убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 740 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 560 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина