Решение по делу № 2-3362/2016 ~ М-3246/2016 от 25.08.2016

Дело №2-3362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре     Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латунова Сергея Павловича к Попову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Латунов С.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных вследствие повреждения здоровья в результате преступления, судебных расходов, указав, что 01 октября 2015 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. был вынесен приговор в отношении подсудимого Попова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Попов А.В. причинил ему легкий вред здоровью. Данным преступлением ему причинен также материальный ущерб, который выражается в том, что он, в связи с травмой <данные изъяты>, полученной в результате преступных действий Попова А.В., находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении и не мог исполнять свои трудовые обязанности. Истец также указал, что работал в двух организациях ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» и В/Ч 45752 МО РФ. За период вынужденного отсутствия на рабочем месте потеря заработка за период с января по апрель 2015 года составила <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями Попова А.В. ему причинен также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением уголовного дела Латунов С.П., как частный обвинитель, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло дополнительные незапланированные расходы, связанные с оплатой представительских услуг в рамках уголовного дела.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения Латунов С.П., находясь в статусе потерпевшего, был вынужден пройти судебно - медицинское освидетельствование, что повлекло дополнительные незапланированные расходы, связанные с оплатой оказанных услуг.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с января по апрель 2015 года, расходы по договору аренды автомобиля в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы за проведение судмедэкспертизы в размере 2060 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2016 года производство по делу в части возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате судебно - медицинского освидетельствования по ранее рассмотренному уголовному делу и расходов по оплате услуг представителя прекращено.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Указал, что с 4-го по 10-е февраля 2015 года находился на стационарном лечении, после чего в течении месяца был нетрудоспособным. Пояснил, что в связи с полученными травмами у него стало повышаться давление, он был вынужден принимать лекарства и в этот период не работал. Также в связи с полученными травмами истец перетерпел нравственные страдания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доход составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем он не имеет возможности выплатить ту сумму, которую просит истец. Согласен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Булыгин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что имеется заключение экспертизы, согласно которому истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он полагает, что истец в спорный период был трудоспособен. Полагает, что сумма морального вреда истцом завышена. Также указал, что при вынесении решения следует учитывать также материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации материального и морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. рассмотрено уголовное дело №1-32/2015 года. Вступившим 22 декабря 2015 года в законную силу приговором от 01 октября 2015 года, Попов А.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное 04 февраля 2015 года, в отношении потерпевшего Латунова С.П. (л.д. 4-5).

Как следует из содержания приговора, 04 февраля 2015 года, около 22.00 часов в помещении общей кухни квартиры <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Попов А.В. умышленно нанес Латунову С.П. не менее трех ударов кулаками <данные изъяты>, отчего последний упал на пол кухни и на некоторое время потерял сознание. От данных действий Попова А.В. у Латунова С.П. согласно заключению эксперта № 2164 от 01.07.2015 года установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться 04.02.2015 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт и механизм причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании утраченного заработка за период с января 2015 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности в состав утраченного заработка учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, что Латунов С.П. с 10 августа 2008 по 17 августа 2008г. работал <данные изъяты> в ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.56- 61).

Кроме того, согласно трудовой книжке Латунов С.П. с 01 октября 2013 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в в/ч 45752 МО РФ (л.д. 41-42).

Как следует из материалов дела, Латунов С.П. находился на амбулаторном и стационарном лечении с 04.02.2016 года по 06.03.2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 25-26). Учитывая, что на период временной нетрудоспособности истец был полностью освобожден от работы, следовательно, утрата трудоспособности составила сто процентов.

Расчет утраченного заработка произведен истцом самостоятельно в исковом заявлении, однако суд не может согласиться с правильностью представленного расчета, поскольку согласно больничным листкам истец был нетрудоспособен в период с 04.02.2015 года по 06.03.2015 года (л.д.25-26), в то время как истец просит взыскать утраченный заработок за период с января по апрель 2015 года, кроме того, представленный расчет не соответствует требованиям, установленным ст. 1086 ГК РФ.

Согласно справке ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» от 02.12.2016 года №692 заработная плата истца за февраль 2014 года - январь 2015 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитывая среднюю заработную плату за указанный период, судом исключены разовые премии, материальная помощь и заработная плата за май и июнь, поскольку указанные месяцы истцом отработаны не полностью, таким образом, средняя заработная плата составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), следовательно, среднедневной заработок истца по указанному месту работы составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Калининградской области» заработная плата за февраль 2014 года - январь 2015 года в войсковой части 45752 МО РФ истца составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., следовательно, с учетом исключения из расчета среднего заработка июня месяца 2014г., в котором истец отработал не полностью, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:<данные изъяты>:<данные изъяты>).

Таким образом, за период с 04 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (период нетрудоспособности).

При этом суд полагает необходимым отметить, что при определении размера утраченного заработка судом не учитывалось пособие, выплаченное истцу в в/ч 45752 МО РФ по листку нетрудоспособности, поскольку это противоречило бы положениям п.2 ст. 1085 ГК РФ, где предусмотрено, что при определении утраченного заработка пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору аренды автомобиля <данные изъяты>, то суд приходит к следующему. Истец, в обоснование требований указывает, что данный автомобиль использовался им для осуществления деятельности такси, а в связи с полученными от преступных действий ответчика травмами, он был лишен возможности вести такую деятельность.

Согласно договору аренды от 15.01.2015 года ФИО1. передал в пользование Латунова С.П. транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость аренды автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, договор действует до 31 декабря 2015г. (л.д. 39-40).

Согласно расписке от 31.12.2015 года ФИО1. получил от Латунова С.П. по договору аренды <данные изъяты> рублей за период с 15.01.2015 года по 30.12.2015 года, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 70).

Кроме того, истцом представлена еще одна расписка от 31 декабря 2915г. о получении ФИО1 ежемесячно <данные изъяты> рублей с 15 января 2015г. по 30 декабря 2015г. (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания договора аренды, стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей, при этом порядок, условия оплаты денежных средств, основания изменений условий договора, освобождения от уплаты аренды стороны не согласовали. Кроме того, в договоре не указано, с какой целью автомобиль передан в аренду истцу. Истцом в подтверждении понесенных убытков представлены две расписки ФИО1. о получении от него денежных средств, вместе с тем, по своему содержанию они различны.

По смыслу закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

Между тем, при выше изложенных обстоятельствах факт причинения истцу повреждения здоровья, не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца расходов по аренде автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и арендой автомобиля.

Бесспорных доказательств, подтверждающих использование автомобиля <данные изъяты> для осуществления услуг такси, в частности, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (лицензия), полис ОСАГО, согласно которому истец был бы допущен к управлению данным автомобилем, исходя из положений ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по договору аренды автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с требованиями материального характера истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого определен в иске, равным сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительности лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма является соразмерной последствиям причинения вреда здоровью истца.

Ссылка ответчика и его представителя на тяжелое материальное положение не может быть принята судом во внимание, поскольку п.3 ст. 1083 ГК РФ не допускает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в случае причинения вреда умышленными действиями.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, между тем ответчиком не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, то бесспорных доказательств в подтверждение таковых расходов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью в результате преступления и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из цены удовлетворенного иска, с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город «Калининград» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латунова Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу Латунова Сергея Павловича утраченный заработок в размере 32 470 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья