Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1951/2015 от 28.07.2015

Судья Колесов Н.Н.                          Дело № 33-1951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ермалюк Л.С. к Алексееву И.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Ермалюк Л.С. по доверенности Даниелян А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2015г., которым исковые требования Ермалюк Л.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Ермалюк Л.С. по доверенности Даниелян А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Алексеева И.В. и его представителя Глущенко Ю.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермалюк Л.С. обратилась в суд с иском к Алексееву И.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> проживала в гражданском браке с А.В.Н.

<дата> ими на совместные средства был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей. Покупателем по договору выступал А.В.Н., за ним же было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Соглашение о задатке заключалось ею, и сумму задатка в размере <...> рублей она вносила из своих собственных средств, что подтверждается соглашением о задатке от <дата>

Остальную часть суммы в размере <...> рублей они вносили за счет заемных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата>, который был заключен с А.В.Н.

После покупки дома истица совместно с А.В.Н. отремонтировали его и обустроили (купили мебель за счет общих средств).

Жилой дом и земельный участок был куплен совместно с целью проживания там семьи истца и А.В.Н., в сентябре они планировали узаконить свои семейные отношения.

Истица при покупке недвижимого имущества, проведении ремонтных работ, оплате ежемесячной суммы кредита и оплате коммунальных платежей участвовала непосредственно. Ею были понесены расходы около <...> рублей, т.е. 1/2 стоимости всего имущества. В этот период ею были активированы кредитные карты, сумма с которых составила примерно <...> рублей.

<дата>г. А.В.Н. умер.

По сегодняшний день истица проживает в этом доме вместе с дочерью, несет расходы, связанные с содержанием данного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

По изложенным основаниям просила суд признать за Ермалюк Л.С. право на 1/2 долю в праве собственности на имущество, состоящее из жилого дома, назначения: жилое, общая площадь <...> инвентарный номер: № литер А, этажность 1, адрес объекта: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермалюк Л.С. по доверенности Даниелян А.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты Ермалюк Л.С. денежных средств по предварительному договору купли-продажи спорного имущества.

Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о создании долевой собственности в устной форме.

Обращает внимание на то, что истица просила признать спорное имущество общей долевой собственностью ее и умершего А.В.Н. с учетом денежного вклада каждого.

На заседание судебной коллегии не явилась истец Ермалюк Л.С., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском, Ермалюк Л.С. ссылалась на то, что проживала с А.В.Н. одной семьей, вела с ним совместное хозяйство и на приобретение дома и земельного участка были затрачены, в том числе и принадлежащие ей денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>г. А.В.Н. приобрел у К.В.А. в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> рублей.

По условиям договора расчет между сторонами производился следующим образом: <...> рублей А.В.Н. передал К.В.А. в момент подписания договора, <...> – в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата>г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.В.Н.

В соответствии с кредитным договором № от <дата>г., А.В.Н. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предоставлены денежные средства в размере <...> руб. после подтверждения факта оплаты А.В.Н. части стоимости объекта недвижимости в размере не менее <...> руб.

Право собственности А.В.Н. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>г.

<дата>г. А.В.Н. умер.

Установлено, что лицом, принявшим наследство после смерти А.В.Н., является ответчик Алексеев И.В., который <дата> зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, вопрос о признании которых недействительными в рамках настоящего спора истцом не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что с <дата> Ермалюк Л.С. и А.В.Н. проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств существования между Ермалюк Л.С. и А.В.Н. соглашения о создании общей совместной собственности в виде вновь приобретенного земельного участка и находящегося на нем дома, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Факт совместного проживания, а также несение истцом расходов на приобретение мебели, по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей безусловно не свидетельствуют о состоявшейся между ними договоренности о приобретении в общую собственность спорных объектов.

Ссылка в жалобе на соглашение о задатке, заключенное между К.В.А. и Ермалюк Л.С., не ставит под сомнение обоснованность сделанных судом выводов. Спорное имущество приобретено в собственность на имя А.В.Н., в договоре купли-продажи дома и земельного участка Ермалюк Л.С. покупателем не значится. Право собственности А.В.Н. при его жизни на указанные объекты истцом не оспаривалось.

Доказательств наличия и принадлежности истцу денежных средств, внесенных в оплату за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермалюк Л.С. по доверенности Даниелян А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи