Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1097/2014 от 07.05.2014

Дело №33-1097

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей     Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.    

при секретаре Журавлевой И.Ю.         

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Волкова <...> к УФМС России по Орловской области о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по выплате единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Орловской области на решение Северного районного суда г.Орла от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по Орловской области в пользу Волкова <...> компенсацию за просрочку исполнения денежных обязательств по выплате единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; сумму не выплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., возражения Волкова Р.Н., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                     установила:

Волков Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Орловской области (далее УФМС России по Орловской области), о взыскании начисленного, но невыплаченного единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел РФ с <дата>.

Приказом УФМС России по Орловской области № л/с от <дата> он был уволен по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Согласно выданному ему денежному аттестату № была начислена выплата должностного оклада в размере <...>, выплата оклада по специальному званию в размере <...> рублей и единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. На основании справок № и № истцу при увольнении также причиталась выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...> <...> рублей соответственно. Указанные суммы при увольнении ему выплачены не были.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации», за истцом как лицом, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение года увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому специальному званию. При увольнении оклад по специальному званию ему не был выплачен.

При рассмотрении дела от исковых требований о взыскании начисленного, невыплаченного единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию, денежной компенсации вместо положенных нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, обязании ответчика ежемесячно в течение года, до момента трудоустройства перечислять на лицевой счет истца сумму оклада специальному званию в размере <...> рублей Волков Р.Н. отказался в связи с добровольным удовлетворением указанной части требований ответчиком. Отказ истца от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение.

Уточнив исковые требования, Волков Р.Н. просил суд взыскать надбавку за сложность и напряженность (особые условия службы) за период с <дата> по <дата> - 12 <...> рублей. При этом указывал, что с <дата> он являлся старшим инспектором межрайонного отдела Управления миграционной службы по Орловской области в <адрес>. В его должностные обязанности входило: прием документов, оформление и выдача заграничных паспортов гражданам Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей являлось основанием для установления ему УФМС России по Орловской области денежной надбавки за особые условия службы, которая выплачена ему не была.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по выплате единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Орловской области просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что основанием для выплаты надбавки является приказ начальника УФМС России по Орловской области необоснован, и не соответствует действующим нормативным правовым актам, устанавливающим данную надбавку.

Ссылается на то, что нормативные акты находятся в свободном доступе, истец имел возможность с ними ознакомиться, в связи с чем судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Указывает, что показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что Волков Р.Н. обращался к ней по вопросу выплаты надбавки ещё до увольнения из УФМС России по Орловской области, что, по мнению ответчика, свидетельствует об ознакомлении истца с соответствующими правовыми нормами.

Ссылается на то, что при увольнении из УФМС России по Орловской области Волков Р.Н. <дата> был ознакомлен с денежным аттестатом №, в котором указаны должностной оклад и все выплачиваемые ему надбавки, а, следовательно, по мнению ответчика, при увольнении истец знал, что надбавка за особые условия службы ему не выплачивалась, однако, уточнения к исковому заявлению в указанной части им поданы лишь <дата>.

Утверждает, что единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел Волкову Р.Н. было своевременно начислено, однако не было выплачено в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. По той же причине истцу не производили выплаты по специальному званию и компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Приводит доводы о том, что УФМС России по Орловской области представлены достаточные доказательства, подтверждающие своевременное направление запросов в Федеральную миграционную службу о выделении денежных средств. Несмотря на то, что УФМС России по Орловской области является самостоятельным юридическим лицом, доведение лимитов бюджетных обязательств осуществляется бюджетными сметами по соответствующим кодам бюджетной классификации. При отсутствии доведенных лимитов УФМС России по Орловской области не имеет возможности произвести какие-либо выплаты, в связи с чем, полагает, что взыскание с УФМС компенсации за просрочку исполнения денежных обязательств по выплате единовременного пособия при увольнении, оклада по специальному званию и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. является необоснованным.

Считает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) УФМС России по Орловской области нравственных или физических страданий, а также в связи с отсутствием вины УФМС в невыплате Волкову Р.Н. единовременного денежного довольствия и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а, следовательно, судом без достаточных оснований было принято решение о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения Волкова Р.Н. регулировался Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы, в том числе, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2012 № 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, подлежит выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.

Сроки расчета при увольнении, порядок взыскания компенсации просрочку выплаты причитающихся работнику сумм и оснований компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (к других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела, истец Волков Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>.

Приказом УФМС России по Орловской области № л/с от <дата> Волков P.H. был назначен на должность старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Орловской области в <адрес> (л.д.9, 80).

Приказом УФМС России по <адрес> № л/с от <дата> Волков Р.Н. был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 27,28).

Согласно денежному аттестату №, выданного Волкову Р.Н. в связи с увольнением со службы, при увольнении истцу полагалась выплата денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, материальная помощь и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (л.д.10).

Из справок на выплату денежной компенсации вместо полученных предметов форменного обмундирования, выданных УМВД России по Орловской области за № от <дата> и № от <дата>, при увольнении Волкову Р.Н. предусматривалась выплата денежной компенсацию в сумме <...> рублей соответственно) (л.д.11, 12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выходное единовременное пособие в размере <...> (в том числе <...> <...> рублей) и оклад по специальном званию за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ((<...> рублей за период с <дата> по <дата> и по <...> рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г.) (в том числе алименты <...> рублей)) истцу были перечислены <дата>. Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <...> рублей была перечислена Волкову Р.Н. <дата>.

Таким образом, на момент увольнения <дата> все причитающиеся денежные суммы Волкову Р.Н. выплачены не были.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Волкова Р.Н. денежной компенсации за задержку указанных выплат в сумме <...>.

При этом расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка выплат произошла не по вине ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ, обязанность выплаты указанно компенсации, возникает независимо от вины работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.02.2013 № 85 «О ежемесячной надбавке к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным в соответствии законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе», ежемесячная надбавка к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за особые условия службы (далее - надбавка) устанавливается к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе, в случае, если условия службы и характер выполняемых ими задач соответствуют особым условиям службы, установленным перечнем, утвержденным настоящим постановлением. В случае если сотрудник имеет право на получение надбавок по нескольким основаниям в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением, размер этих надбавок суммируется.

Пунктами 3-6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются руководителем Федеральной миграционной службы применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники. Выплата сотрудникам надбавки осуществляется одновременно с выплатой оклада месячного денежного содержания, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых Федеральной миграционной службе в федеральном бюджете на денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

Приказом ФМС России от 27.02.2013 № 54 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за особые условия службы, и размера ежемесячной надбавки по этим должностям» утвержден прилагаемый Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за особые условия службы, и размер ежемесячной надбавки по этим должностям. Постановлено выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производить с 1 января 2013 г.

Согласно Перечню должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федерации» миграционной службе, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за особые условия службы, и размера ежемесячной надбавки по этим должностям, утвержденным Приказом ФМС России 27.02.2013 № 54, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписанием должности, указанные в настоящем Перечне, выплачивается ежемесячная надбавка к месячному окладу за особые условия службы в следующих размерах:     должности в территориальных органах ФМС Poccии, связанные: с производством по делам о гражданстве Российской Федерации; с осуществлением выездных проверок по вопросу соблюдения гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства пределах Российской Федерации; с осуществлением выдачи и замены гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность на территории Российской Федерации, а также с оформлением и выдачей паспортов и иных документов граждан Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию - 10 процентов от должностного оклада.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в должностные обязанности капитана внутренней службы Волкова Р.Н. в период его службы в должности старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Орловской области с <дата> по <дата> входило: прием документов, оформление и выдача заграничных паспортов гражданам Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривались представителем ответчика.

При этом судом первой инстанции также установлено, что ежемесячная надбавка к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за особые условия службы истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

Между тем, как видно из материалов дела, приказом начальника УФМС России по Орловской области № л/с от <дата>, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от <дата> № и Приказа ФМС России от <дата> сотрудникам УФМС России по Орловской области с <дата>. были установлены надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 10% от должностного оклада (л.д. 76-79).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца не выплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанным исковым требованием проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку основанием для выплаты спорной надбавки является приказ начальника УФМС, об издании которого истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Волкова Р.Н. в указанной части.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию УФМС России по Орловской области, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░