Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 27.01.2014

Дело № 12-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев жалобу Лапшина В.А., <...> г.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Лапшина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>, управляя автомобилем ВАЗ № ..., государственный регистрационный знак № ... на ........, в нарушение п.19.1 ПДД РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, двигаясь в тёмное время суток без включенного ближнего или дальнего света фар, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Лапшина В.А. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России ........ вынесено постановление о наложении административного штрафа № ..., согласно которому Лапшин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лапшин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в <...> он двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом. Считает, что у сотрудников ГИБДД нет доказательств его вины. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном нарушении от ХХ.ХХ.ХХ привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Лапшин В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> он двигался на своем автомобиле по ......... В районе отворотки к ........ стоял автомобиль ДПС. При приближении к автомобилю ДПС, из него вышли сотрудники полиции и остановили его. Он вышел, по просьбе инспекторов ДПС предъявил документы, после чего его обыскали и предложили пройти в патрульный автомобиль, т.к. якобы он ехал без включенного света фар. Он сразу сказал инспекторам, что свет фар на его автомобиле был включен. После того как он сел в автомобиль ДПС, подъехал еще один экипаж ДПС. Его проводили в другой автомобиль ДПС, где проверили на состояние опьянения, которое не подтвердилось. Затем он снова прошел в первый патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол и постановление, однако подписывать их он не стал, т.к. не совершал никаких нарушений Правил дорожного движения. Считает, что инспекторы ДПС привлекли его к ответственности, т.к. им необходимо выполнять план по выявленным нарушениям ПДД. Ранее с данными инспекторами он знаком не был, видел их впервые, личной неприязни с ними нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ........ Л пояснил, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ он, работая в экипаже ДПС совместно с инспектором Р в ночное время <...>, получили по рации сообщение от экипажа ДПС «№ ...» о том, что в их направлении двигается автомобиль с превышением скорости, без включенного света фар и поведение водителя данного автомобиля неадекватно. Он с инспектором Р проехали к перекрестку ........, где остановились. Практически сразу они увидели двигавшийся по направлению к ним автомобиль, у которого горел только один правый габаритный фонарь, ближний свет фар не был включен. При приближении к их патрульному автомобилю водитель (Лапшин В.А.) включил ближний свет фар. Автомобиль под управлением Лапшина был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки и суть совершенного им правонарушения, после чего Лапшин прошел в их патрульный автомобиль. Затем подъехал экипаж ДПС «№ ...», инспекторы которого проверили Лапшина В.А. на предмет употребления алкоголя, что не подтвердилось. После этого, поскольку Лапшин В.А. категорически отрицал факт управления автомобилем без включенного света фар, им (Л в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, а инспектор ДПС Р вынес постановление о привлечении к административной ответственности и наложении наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. п.1.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на всех двигающихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ Лапшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основания, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>, управляя автомобилем ВАЗ № ..., государственный регистрационный знак № ..., на ........, нарушил требования п.19.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в тёмное время суток без включенного ближнего или дальнего света фар.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <...>, Лапшин В.А. ХХ.ХХ.ХХ в <...>, управляя автомобилем ВАЗ № ..., государственный регистрационный знак № ... регион, на ........, в нарушение п.19.1 ПДД РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

В указанном протоколе, как и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России <...> сделаны отметки о том, что Лапшин В.А. от подписи отказался.

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Лапшин В.А. был ознакомлен с протоколом и дал объяснения, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах, поскольку не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также о наличии личных неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС Л., и не оспаривались заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Лапшина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г.

Довод в жалобе Лапшина В.А. о том, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом расценивается судьей как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Позиция заявителя опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Л

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <...> о наложении административного штрафа № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует оставить без изменения, а жалобу Лапшина В.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <...> о наложении административного штрафа № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., оставить без изменения, а жалобу Лапшина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Топонен