Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1339/2013 от 11.06.2013

Дело № 33- 1339

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Щербаков А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Сабаевой И.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кустицкой С.В. к Ульянову А.А., Иова Я.А. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Кустицкой С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кустицкой С.В. к Ульянову А.А., Иова Я.А. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Взыскать с Кустицкой С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» <...> государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчицы Иова Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кустицкая С. В. обратилась в суд с иском к Ульянову А. А., Иова Я. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля <марка>, <дата> выпуска.

В обоснование требований указала, что <дата> продала Ульянову А.А. вышеуказанный автомобиль за <...> с условием, что платеж будет осуществляться равными долями в течение 9 месяцев с <дата> по <дата> по <...> ежемесячно.

До настоящего времени автомобиль ответчиком Ульяновым А.А. не оплачен.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчиков <...> солидарно, т.е. <...> - стоимости транспортного средства и <...> пени за просрочку платежа, поскольку Иова Я. А. (до замужества Ревкова) является поручителем исполнения покупателем Ульяновым своих обязательств по оплате автомобиля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кустицкой С.В. по доверенности Мосин А. В. просит об отмене решения суда.

Указывает на немотивированность вывода суда о том, что договор купли – продажи был расторгнут, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. «а», «г», «д», «е» п.16 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: заявление; документ об уплате государственной пошлины; регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом Кустицкой С.В. (продавец) и ответчиком Ульяновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <марка>, <дата> выпуска за <...>.

В соответствии с п.6 договора, расчет за автомобиль производится равными долями в течении 9 месяцев, с <дата> по <дата>. Ежемесячный платеж – <...>. Автомобиль передается без снятия (временно) с учета в органах ГИБДД, управление автомобилем разрешается согласно доверенности. (п.2).

Согласно п.8 договора купли-продажи автомобиля, поручителем по исполнению обязательств Ульяновым А.А. выступает Ревкова (Йова) Я.А., которая несет полную ответственность до полного расчета всей суммы за приобретаемый автомобиль <марка> (п.9) (л.д.3).

Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после заключения договора купли-продажи автомобиля <марка>, <дата>, он был передан истцом Ульянову А.А. без снятия с регистрационного учета.

Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля, его перерегистрацию необходимо произвести до <дата>, то есть фактически после полной оплаты его стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата>, Кустицкая С.В. сняла вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета (л.д.80).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, истец не имела возможности снять с регистрационного учета спорный автомобиль, без предоставления в орган ГИБДД документов на данное транспортное средство, а также самого транспортного средства, что свидетельствует о возврате ей проданного Ульянову автомобиля и соответственно о расторжении заключенного между ними договора купли – продажи данного транспортного средства.

В дальнейшем, в <дата> Кустицкая С.В. продала вышеуказанный автомобиль Л* за <...>, который <дата> поставил его на учет, что подтверждается ответом МОТОТРЭР ГИБДД и представленными в заседание суда апелляционной инстанции договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенным между Кустицкой С.В. и Л* от указанной даты, заявлением Кустицкой С.В. о снятии данного автомобиля с учета и заявлением Л* о постановке этого же автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства также согласуются с объяснениями ответчика Йова (Ревковой) Я.А., из которых следует, что после покупки автомобиля у Кустицкой, Ульянов владел им месяц, после чего вернул его истцу, заплатив за него только один месяц сумму <...> поскольку автомобиль был не в том качестве и не в том техническом состоянии, которые гарантировал продавец.

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Кустицкой С.В. и Ульяновым А.А. фактически был расторгнут соглашением сторон в добровольном порядке путем возврата автомобиля продавцу, который последним был принят, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля, поскольку оснований для их взыскания не имеется.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно сделал вывод о расторжении договора купли – продажи автомобиля, тогда как доказательств этого в материалах дела не имеется, опровергается установленными по делу обстоятельствами и не влечет отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустицкой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи