Решение по делу № 33-4174/2019 от 04.10.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-4174/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-5434/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ф.Ж.И. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. со сроком возврата 36 месяцев. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Ф.Ж.И. задолженность по кредитному договору в размере 58745,73 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1962,37 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору - 57000,87руб., расходы по государственной пошлине - 1962,37 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ее вина в образовании задолженности по договору отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 406 ГК РФ, указывает, что имеет место просрочка кредитора и злоупотребление правом со стороны истца. Условия договора она исполняла, просрочек платежей не допускала до закрытия на территории Республики Карелия филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В суде апелляционной инстанции ответчица Ф.Ж.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что 20.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ф.Ж.И. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование в размере 0,15% в день.

Ф.Ж.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С августа 2015 г. платежи по кредитному договору не вносит. Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2018 сумма задолженности по кредиту составила 260045,28 руб., в том числе основной долг - 18289,53 руб., проценты - 29711,34 руб., штрафные санкции (неустойка) - 212044,41 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 10744,86 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с ответчицы взыскана задолженность по основному долгу - 18289,53 руб., процентам - 29711,34 руб. Сумма штрафных санкций, заявленная к взысканию, снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9000 руб.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено, учитывая период образования задолженности и положения п. 1 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснения п.п. 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 20.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.Ж.И. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от 28.08.2018 с Ф.Ж.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09.01.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском в суд истец обратился 04.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что имеет место просрочка кредитора и злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Требование истца о возврате суммы кредита, направленное 12.04.2018 ответчице, содержало необходимые реквизиты для исполнения кредитных обязательств. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчица не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не освобождает ответчицу от обязанности исполнения кредитных обязательств. В этой связи доводы ответчицы об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи