Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-1057/2015 от 16.06.2015

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием ответчика Фроловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Фроловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Н.М. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <суммы изъяты>., под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяца.

Ответчик Фролова Н.М. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> по основному долгу составляет <суммы изъяты>., задолженность по процентам составляет <суммы изъяты> Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере <суммы изъяты>. и штраф за образование просроченной задолженности в сумме <суммы изъяты>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере <суммы изъяты>., в том числе: по основному долгу в сумме <суммы изъяты>., задолженности по процентам – <суммы изъяты>., задолженности по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме <суммы изъяты> неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, при этом с учетом материального положения заемщика самостоятельно снизив размер неустойки до <суммы изъяты>., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <суммы изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Фролова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснила, что обстоятельства неуплаты кредитной задолженности обусловлены ухудшением материального положения ее семьи.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Н.М. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <суммы изъяты>., под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора от <Дата обезличена>, количество, размер и периодичность платежей по договору установлены графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей, возврат кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно - <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.

Согласно п. 7 кредитного договора от <Дата обезличена>, заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно в заявленной Банку сумме частичного/полного досрочного возврата не позднее дня осуществления частичного/полного возврата кредита.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика. В целях погашения Кредита и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа не позднее даты платежа, определенных в графике.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой. В случае нарушения обязательств по Договору с Заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиях настоящего документа.

Одновременно сторонами при заключении кредитного договора оговорены условия, согласно которым неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, также заемщик обязался уплатить штраф, взимаемый единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (п.12 Договора).

Согласно п.12.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и, на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований – кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на получение кредита, выписка по фактическим операциям по кредитному договору, распоряжение на предоставление кредитных средств от <Дата обезличена>, Устав «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленного истцом расчета, на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 446 508 <суммы изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <суммы изъяты>., задолженность по процентам <суммы изъяты>., задолженность по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме <суммы изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату в размере <суммы изъяты>., которую истец с учетом материального положения заемщика самостоятельно снизил до <суммы изъяты>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <суммы изъяты>., задолженности по процентам в сумме <суммы изъяты>., задолженности по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме <суммы изъяты>, а также в части взыскания неустойки.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <суммы изъяты>., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <суммы изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Фроловой Н.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) <суммы изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме <суммы изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <суммы изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий