Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7735/2017 от 07.03.2017

Судья Чуткина Ю. Р. дело 33-7735/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Потаповой Р. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потаповой Р. А. к Лобневой Т. Л. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Потаповой Р. А. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Р.А. обратилась к Лобневой Т.Л. с вышеуказанным иском, в котором просила о взыскании неосновательного обогащения путем обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и денежные средства, затраченные на возведение жилого дома по указанному адресу в сумме 675259,45 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> Потапова Р.А. приобрела для своей дочери Лобневой Т.Л. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для строительства дома предназначенного для личного проживания.

Затраты Потаповой Р. А. на строительство дома составили 675259, 45 руб. <данные изъяты> строительство дома завершено, после чего отношения с Лобневой Т.Л. испортились.

Лобнева Т.Л. иск не признала, просила также о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потаповой Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потапова Р. А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.01.2000г. между Фродитовым C.Д. и Лобневой Т.Л. заключён договор купли-продажи земельного участка c жилым домом.

По данному договору Лобневa T.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. и размещённый на нём жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 05.09.2014г. в иске Потаповой Р.А. к Лобневой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных денежных средств на возведение дома отказано.

Решением Королевского суда от 25.03.2015г. в удовлетворении иска Потаповой Р.А. к Лобневой Т.Л. об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов и конструкций, обязании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе строительных материалов отказано.

Из копий представленных судебных актов следовало, что истцом не представлено доказательств ее участия в приобретении либо строительстве дома.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске при таких обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, также исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, указав также, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в соответствии со ст.ст. 196 ГК РФ, учитывая, что сделка была совершена в 2010 году, а иск подан в 2016 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Потаповой Р. А. в ее апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи