Решение по делу № 33-4418/2016 от 05.09.2016

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016г., дело № 33-4418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре – Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асланова А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Асланова А.Г., к УМВД России по г.Махачкала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца Асланова А.Г. адвоката Гамзатова М.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Рамазанова Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асланов А.Г., обратился в суд с иском к УМВД России по г. Махачкала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивируя тем, что 12.02.2016г. он был принят на службу в ОВД г. Махачкала как стажер и ему был назначен испытательный срок в 3 месяца. Примерно в 23.00 выходного дня он в кафе «Сингарела» выпил 2 бокала пива, после чего пошел домой и лег спать. На следующий день он в 8 часов утра был на работе, никаких признаков опьянения соответственно у него не было. В этот момент к нему подошел командир и сказал, чтобы он прошел медицинское свидетельствование на признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выявлено. После чего на следующий день был издан приказ № 257 п/с от 12.05.2016г. о его увольнении на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Асланов А.Г. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, выслушав представителя Асланова А.Г. адвоката Гамзатова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.

При этом согласно ч.2 ст.24 данного закона на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела приказом УМВД России по г.Махачкала от 15.02.2016 года истец был назначен стажером по должности полицейского 1-го отделения, 1-го взвода, 2-ой роты, 2-го батальона полка по охране объектов УМВД РФ по г. Махачкала

Приказом № 257 п/с от 12.05.2016г. Асланов А.Г. уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из заключения служебной проверки от 11.05.2016г. следует, что в ходе подготовки нарядов и проверки личного состава к несению службы, у стажера Асланова А.Г. был замечен перегар от употребления спиртных напитков и в последующем по результатам освидетельствования (протокол №002446 от 11.05.2016г.) был установлен факт употребления Аслановым А.Г. алкоголя.

Факт употребления 10 мая 2016 года (в выходной для Асланова А. день) алкогольных напитков истцом не оспаривался, что усматривается из содержания искового заявления, объяснительной записки истца от 11.05.2016г.

Между тем, разрешая спор суд не принял во внимание, довод истца о том, что употребление спиртных напитков имело место вне рабочего времени, кроме того, не дана правильная оценка результатам освидетельствования (протокол №002446 от 11.05.2016г.), которым был установлен факт употребления Аслановым А.Г. алкоголя, однако на 8 час. 55 мин. 11.05.2016г. (нахождения на работе) признаков опьянения не выявлено.

Судебная коллегия, полагая выводы суда в этой части ошибочными, считает, что в силу закона Асланов А.Г. подлежит увольнению как не выдержавший испытание.

В соответствии со ст.71 ТК РФ работодатель вправе при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником.

Судом установлено, что ответчик не был удовлетворен результатами испытания Асланова А.Г., что подтверждается заключением по результатам испытания стажера Асланова А. от 11.05.2016г., указав в приказе от 12.05.2016г. причину расторжения трудового договора «как не выдержавший испытание», в тоже время расторг трудовой договор с ним по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В данном случае результат стажировки оказался отрицательным, что в силу закона обязывало начальника УМВД России по г. Махачкала уволить Асланова А.Г. как не выдержавшего испытание.

В силу разъяснений, которые даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал им ошибочную оценку, приведенные выше нормы материального права не применил. Данное может быть исправлено полномочиями суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асланова А.Г. – без удовлетворения.

Обязав УМВД России по г. Махачкала привести формулировку причины увольнения в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами: в приказе №357 л/с от 12 мая 2016 года вместо пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав ст.71 ТК РФ

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>г., дело №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре – Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асланова А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В иске Асланова А.Г., к УМВД России по г.Махачкала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асланова А.Г. – без удовлетворения.

Обязав УМВД России по г. Махачкала привести формулировку причины увольнения в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами: в приказе № л/с от <дата> вместо пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав ст.71 ТК РФ

Председательствующий:

Судьи: