Приговор по делу № 1-40/2014 от 25.03.2014

1-40/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Луховицкого городского прокурора, младшего советника юстиции Линьковой В.Е.,

подсудимого Терехова С.В.,

защитника Сашкиной Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре Соколовой А.И.,

а также потерпевшей М, участвовавшей в судебном заседании ... г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Терехова С.В., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Сапожковским районным судом Рязанской области: ... по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ... по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от ... исполнять самостоятельно; осужден ... по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.5, 70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии срока наказания; судимого ... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытии срока наказания, находящегося в порядке меры пресечения под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.В. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около ... Терехов С.В., действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сторожке, расположенной на территории СНТ ... в 700м на юго-запад от ... .... .... Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Терехов С.В. при помощи неустановленного предмета взломал навесной замок на двери и незаконно проник в сторожку, предназначенную для временного нахождения людей, откуда тайно похитил телевизор марки ... с серийным номером ... стоимостью 1500 рублей и телевизионную антенну стоимостью 100 рублей, а всего имущества М на сумму 1600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Терехов С.В. виновным себя признал полностью и показал, что ... приехал в ... и стал проживать в заброшенном бараке в районе кафе ... В начале ..., проходя по территории СНТ ...», увидел вагончик, на двери которого висел навесной замок. Решив проникнуть в вагончик в поисках еды, найденным металлическим предметом сбил замок с двери и проник в помещение. Еды там не оказалось, поэтому решил забрать телевизор с антенной, который перенес к себе в барак. Через несколько дней в барак пришли мужчина с женщиной (М), которая пояснила, что это ее телевизор и антенна. После этого украденные вещи были отнесены им в сторожку.

Виновность подсудимого Терехова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд, из которых усматривается, что с ... работает сторожем в СНТ «...». В ее обязанности входит охранять территорию СНТ в дневное время. Сторожка, которую она использует для временного нахождения, является служебным помещением для охраны объектов. В ней она пьет чай и отдыхает, когда не совершает обход территории. ... утром обнаружила, что замок на двери в сторожку взломан и пропали принадлежащие ей телевизор «...» с антенной. От сторожки по снегу вели свежие следы, которые привели ее к бараку в .... Через несколько дней вместе с С пришла в барак, где обнаружила Терехова, а также принадлежащие ей телевизор и антенну. Забрав свои вещи, отнесли снова в сторожку.

Из показаний свидетеля СС оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд, видно, что ... его родственница М пришла к нему и сказала, что из сторожки кто-то похитил ее телевизор с антенной. Пройдя по следам на снегу от сторожки, она дошла до барака, куда заходить побоялась, попросив сходить с ней в барак. Зайдя в барак, увидели незнакомого мужчину (Терехова), а также телевизор с антенной, которые М опознала как свои. Терехов факт кражи отрицать не стал, пояснив, что украл их из сторожки в СНТ ... После этого они забрали телевизор с антенной и ушли.

Виновность подсудимого Терехова С.В. подтверждается также:

·       Заявлением М от ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... совершило кражу принадлежащего ей телевизора марки «...» с антенной из сторожки СНТ ... в ..., чем ей был причинен ущерб на сумму 2000 рублей (л.д.6),

·         протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами от ...

·         протоколом осмотра места происшествия от ... г., ...

·        протоколом очной ставки от ... ...

·        протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей, ...

·        протоколом осмотра предметов от ... - ...

·         заключением специалиста ООО ...

·        заключением специалиста ООО «...

·        распиской потерпевшей ...

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей М, свидетеля С являются достоверными, поскольку объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, предметов, протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями специалиста, распиской потерпевшей.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Терехов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Терехова квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ частично отказался от обвинения, указывая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Терехову С.В. обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни; подрабатывал случайными заработками; склонен в нетрезвом виде к совершению преступлений; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.124-125, 126-127, 128, 129-130, 131, 132, 133-134, 142-164, 165).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание Терехову С.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... усматривается, что Терехов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.117-118).

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, а также данными о личности подсудимого, суд не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что Терехов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, характеризуется с отрицательной стороны, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому Терехову С.В. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За осуществление защиты подсудимого Терехова С.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1100 рублей. В силу ст. 132 ч.6 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терехова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Терехову С.В. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства – имущество потерпевшей М – оставить в пользовании потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Мособлсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова