Решение по делу № 33-1328/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-1328/2020

Суд 1-ой инстанции №2-187/2019 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Закатовой О.Ю.,    

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

с участием прокурора                         Потапкова Г.А.,

при секретаре                             Волковой Ю.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой Светланы Александровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования Плехановой Светланы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Плеханова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что 11.09.2009 по вине водителя ООО «Вестон Бытовая Техника» Уруглу Мердинча, управлявшего автомобилем марки Penault Mеgane, принадлежащего указанной компании, истец получила телесные повреждения, повлекшие инвалидность 1 группы, полную утрату трудоспособности. Вина Уруглу М. установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от 29.03.2019, которым в её пользу с ООО«Вестон Бытовая Техника» в счет возмещений ущерба здоровью взысканы денежные средства в размере 1 633 360 руб. Однако решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратилась к ответчику, в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

    Не согласившись с отказом, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения вреда здоровью в результате ДТП 160 000 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 08.08.2019 в размере 4 261 руб. 33 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения – 80 000 руб., компенсацию морального вреда -15 000руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Валуйкин Р.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа истцу в иске. Договор страхования не расторгнут и не признан недействительным. Кроме того, решение суда не исполнено и права истца не восстановлены. Размер страхового возмещения в 160 000 руб. определяется исходя из степени вреда, причиненного здоровью истца, 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. исковые требования не признала, факт заключения договора ОСАГО с ООО «Вестон Бытовая Техника» не оспаривала, однако ссылалась на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку решением суда от 29.03.2019 в пользу истца уже взысканы денежные средства. Сослалась на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плеханова С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что право на предъявление требований к страховщику виновника ДТП Плехановой С.А. не утрачено, несмотря на принятое заочное решение, которым с ООО «Вестон Бытовая Техника», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», взыскан в полном объеме вред, причиненный здоровью истца. Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривает. Ссылаясь на процессуальные нарушения, полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вестон Бытовая Техника», служба судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района. Не согласна с применением срока исковой давности к спорным правоотношениям.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Плехановой С.А. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Страховая компания уведомлена посредством факсимильной связи и направлением судебного извещения заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно. Истец Плеханова С.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС –уведомления, по номеру телефона, указанному ей в расписке.

    До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Плехановой С.А. суду поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия истца и отсутствие транспорта, что добраться до места проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, отклонила его, признав неявку истца неуважительной. К представленному в письменном виде посредством электронной почты ходатайству, не приложены доказательства, подтверждающие невозможность явки истца в данное судебное заседание, невозможность воспользоваться услугами представителя либо направить суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля Penault Mеgane Уруглу М. при исполнении трудовых обязанностей, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -21203 под управлением Кобылина Е.А. и автомобилем «Мазда» под управлением Богданова Г.А., в результате которого пассажиру автомобиля Penault Mеgane Плехановой С.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно справке серии **** от 02.02.2012 Плехановой С.А. установлена 1 группа инвалидности с 02.02.2012, бессрочно, по общему заболеванию.

Заочным решением Александровского городского суда от 29.03.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Вестон Бытовая Техника» в пользу Плехановой С.А. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 11.09.2009, взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи потерей трудоспособности ежемесячно по 142 894 руб. 89 коп., начиная с 01.11.2018 и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, единовременно, за период с 23.10.2015 по 30.10.2018 в сумме 649 887 руб., в счет возмещения расходов на лечение – 183 473 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – 800 000 руб., всего 1 633 360 руб. Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 11.09.2009 по вине водителя Уруглу М. повлекло 100% утрату трудоспособности Плехановой С.А.

По сведениям ОСП Александровского района Владимирской области от 22.01.2020 на основании выданного Александровским городским судом исполнительного листа от 28.05.2019 по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №****-ИП, взыскания по нему не производились.

Гражданская ответственность водителя Уруглу М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису со сроком действия с 14.04.2009 по 13.04.2010.

25.06.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, в котором ей было отказано.

04.10.2019 Плеханова С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку решением суда обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью заявителю, возложена на ООО «Вестон Бытовая Техника» в полном объеме.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением суда от 29.03.2019 восстановлены права истца, с работодателя виновника ДТП, в возмещение вреда здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ взыскан утраченной истцом заработок, расходы на лечение и компенсация морального вреда, что лишает истца Плеханову С.А. права требовать страховой выплаты в пределах лимита ответственности со страховщика, которым на момент ДТП являлось СПАО «Ингосстрах».

Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд истек.

В целом выводы суда об отказе в иске, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, с ними соглашается судебная коллегия. Ошибочность суждения суда об истечении срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, не повлияли на законность оспариваемого решения.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков.

С учетом приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, срок исковой давности по требованию Плехановой С.А. к страховщику СПАО «Ингосстрах» подлежал исчислению не с даты наступления страхового случая, а с момента когда истец, обратившись за получением страховой выплаты к страховщику, узнал, либо должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. На обращение истца в страховую компанию, страховщиком был дан ответ 11.07.2019 об отказе в выплате страхового возмещения, именно с этого момента, а не с момента наступления страхового случая -11.09.2009, как ошибочно посчитал суд, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. С настоящим иском Плеханова С.А. обратилась в суд 11.12.2019, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не утрачено право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда здоровью, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с виновника ДТП, то они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание со страховщика, в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Вестон-БытоваяТехника», приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку субъект ответственности уже определен. Неисполнение должником ООО «Вестон-Бытовая Техника» решения суда, которым требования о возмещении вреда здоровью удовлетворены в полном объеме, не влечет возложения ответственности на страховщика.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Вестон-Бытовая Техника», ОСП Александровского района, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его безусловную отмену, поскольку лица, участвующие в деле определены судом исходя из оснований и предмета исковых требований, права и законные интересы указанных в апелляционной жалобе лиц, принятое решение не нарушает.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ю. Закатова

Судьи                                    Е.В. Денисова

                                        А.В. Удальцов