Определение по делу № 2-2343/2018 ~ М-1198/2018 от 09.02.2018

Дело № 2 – 2343 / 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                БИККИНИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Д. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61 882 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Свои исковые требования Калиниченко Д.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Калиниченко Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Калиниченко Д.С. Имущество Калиниченко Д.С. согласно полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Калиниченко Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 2 940 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Калиниченко Д.С. понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы за услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 2 700 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиниченко Д.С. утрата товарной стоимости в размере 2 940 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 970 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере трех процента от определенного размера страховой выплаты, что составляет сумму в размере 61 882 руб. Калиниченко Д.С. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец Калиниченко Д.С. и его представитель по доверенности Кочубей Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Калиниченко Д.С. и его представителя по доверенности Кочубей Е.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Калиниченко Д.С. и его представитель по доверенности Кочубей Е.А. повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Калиниченко Д.С. без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Калиниченко Д. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)          ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                  ДОЛЖИКОВА О.А.