Решение по делу № 33-5879/2020 от 26.05.2020

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33 – 5879\2020 ( № 2-288\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Семеновой Елены Владимировны, ответчика ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБурСтройДриллинг» в пользу Семеновой Елены Владимировны заработную плату в размере 81450 руб., денежную компенсацию в сумме 12699,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБурСтройДриллинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3324,48 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Акимовой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УБС-Дриллинг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2017 года в должности менеджера по продажам. 27 сентября 2019 года трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. На 26 декабря 2019 года (дату обращения с иском в суд) ответчик не произвел расчет и не выплатил ей заработную плату за весь период ее работы. Согласно условиям трудового договора от 10 августа 2017 года заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 25000 руб. Также сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада за выполнение истцом дополнительных функций, предусмотренных доверенностью № 20. Ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, согласно которой выплата всех сумм должна быть произведена работодателем в день увольнения работника. Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате составляет 720000 руб. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец указывает на обязанность работодателя выплатить данную сумму с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, которая, согласно ее расчету составляет 29304 руб. С учетом этого задолженность по заработной плате ответчика перед истцом 749304 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, Семенова Е.В. полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УБС-Дриллинг» задолженность по заработной плате в размере 749304 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении, произвести все денежные отчисления в ФНС, ФСС, ПФ за период с 01 августа 2017 года по 29 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала в части. Не поддержала требование о выдаче трудовой книжки, поскольку данное требование было удовлетворено ответчиком в судебном заседании, трудовая книжка передана истцу. В остальной части истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилось, указав на отсутствии задолженности по заработной плате, а также, не согласившись с датой трудоустройства, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

Выражая несогласие с решением суда, Семенова Е.В. указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание позицию и доказательства, представленные ответчиком, и исходил из факта трудовых отношений с 23.01.2018 года, а не с 01.08.2017 года. Представленный ответчиком трудовой договор не подписан работником, а потому не имеет юридической силы, в связи с чем, размер заработной платы истца не мог быть взят на основу исходя из данного договора. Истец считает, что ответчиком предоставлены недопустимые доказательства без подписи истца. Настаивает на том, что фактическое исполнение трудовых обязанностей истца имело место быть с 01.08.2017 по 27.09.2019 года, у суда не было оснований не принимать представленный истцом трудовой договор с указанием заработной платы 25000 – 30000 рублей. Факт трудовых отношений с указанной даты не оспаривался и свидетелем К. Далее истец не согласна с применением судом срока исковой давности в порядке ст.392 ТК РФ к заявленным требованиям, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о недобросовестности истца, ответчик настаивает на полной выплате заработной платы, поскольку выплаты производились выдачей наличных денежных средств по просьбе истца, все документы были похищены истцом, также неправомерно суд не принял во внимание факт выдачи истцу заработной платы в сумме 20500 рублей, что подтверждается распиской Семеновой Е.В. от 13.08.2019 года. Приведены доводы, в которых ответчик отвергает факт трудоустройства истца с 01.08.2017 года, указывает на подложность представленных документов.

Также представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, исходя из требований ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «УБС-Дриллинг» и возражавшей по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При разрешении исковых требований Семеновой Е.В., учитывая фактические обстоятельства и позицию сторон, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, как таковые имели место быть, данный факт не оспаривается, при этом, исходя из исковых требований Семеновой Е.В., имеется спор по дате трудоустройства истца.

Суд, проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, ксерокопию с копии трудового договора ** от 01.08.2017 года, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отдел продаж в обособленный мини-офис «УралБурСтрой» г.Березники с 01 августа 2017 года с установлением испытательного срока в три месяца, ксерокопию с копии дополнительного соглашения № 1 об изменении оклада к трудовому договору на период действия доверенности; ксерокопию приказа о приеме на работу от 01 августа 2017 года № 7/б, которые представлены истцом, оригинал заявления Семеновой Е.В. о приеме на работу на должность менеджера от 23.01.2018 года, представленные стороной ответчика, запись в журнале регистрации трудовых книжек от 23.01.2018 года, запись в трудовой книжке истца о приеме ее на работу с 23.01.2020 года, критически отнесся к документам, представленным истцом, поскольку оригиналы данных документов Семеновой Е.В. не представлены, пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами оформлены с 23.01.2018 года.

При этом, разрешая требования о взыскании заработной платы в пользу истца, суд исходил из размера оклада менеджера по продажам исходя и штатного расписания Общества, расчетных листков по начислению заработной платы, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. Доводы истца о размере ее заработной платы в сумме 30000 рублей суд отклонил, как бездоказательные.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда.

Как правильно принято судом во внимание, ссылаясь на трудоустройство у ответчика с 01.08.2017 года, истец оригинала ни одного документа не представила, при том, что, как следует из текста трудового договора ** от 01.08.2017 года, данный договор составлен в двух подлинных экземплярах для каждой из сторон, отсутствие у Семеновой Е.В. оригинала данного документа истец никак не объяснила. При этом, ответчик отрицает факт наличия и составления представленных истцом документов, предоставляя заявление Семеновой Е.В. о приеме ее на работу с 23.01.2018 года.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, запись о приеме ее на работу в ООО «УБС-Дриллинг» внесена с 23.01.2018 года, согласно Журнала учета движения трудовых книжек работников с мая 2017 года, трудовая книжка Семеновой Е.В. принята работодателем 23.01.2018 года под № 9, при этом никаких записей относительно периода с августа 2017 года в отношении Семеновой Е.В. журнал не содержит.

При таких обстоятельствах и имеющихся письменных доказательствах, принимая во внимание факт утраты работодателем части документов, в том числе, трудового договора от 23.01.2018 года, приказа о приеме на работу Семеновой Е.В. от 23.01.2018, должностной инструкции менеджера от 23.01.2018 года, что установлено актом об утере документов от 19.06.2019 года ( л.д.140 т.1), отсутствия у истца оригиналов документов о трудоустройстве, судебная коллегия отклоняет доводы истца о трудоустройстве ее с 01.08.2017 года.

В соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку допустимых доказательств размера заработной платы по должности менеджера по продажам истцом не представлено, суд правомерно исходил из штатного расписания ООО «УБС-Дриллинг», в соответствии с которым с 01 января 2018 года заработная плата менеджера установлена в размере 10700 руб., с 01 мая 2018 года – 11300 руб., с 01 января 2019 года – 11800 руб. (л.д. 245, 246 т.1); расчетных листков, согласно которым заработная плата начислена истцу исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием; справок о доходах и суммах налога физических лиц формы 2-НДФЛ, представленных работодателем в налоговый орган (л.д. 146-149 т.1); расчетов по страховым взносам на застрахованных лиц, уплачиваемые работодателем в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ТФОМС (л.д. 150 – 170 т.1); платежных документов об уплате данных взносов.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о невыплате ей заработной платы, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Так, суд правомерно отклонил представленные работодателем ведомости на выплату заработной платы, поскольку в них отсутствует подпись работника. Доводы ответчика, в том, числе его представителя, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что заработноя плата выплачивалась истцу регулярно наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Расписка от 13.08.2019 года (л.д.95 т.2) также не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку такая форма выплаты заработной платы не соответствует ни требованиям Трудового кодекса РФ, ни порядку, установленному в Обществе.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факты выплаты истцу спорной заработной платы, суд, исходя из начислений произведенных самим работодателем, взыскал задолженность по заработной плате в пользу истца за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, с учетом применения срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, исключив суммы в размере 2000 рублей и 3400 рублей, выплаченных Семеновой Е.В. ответчиком, и взыскал в пользу истца 81450 рублей.

Разрешая требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 12699,37 руб. При этом расчет денежной компенсации никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неверном применении судом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку, как следует из позиции истца, она полагала, что заработная плата подлежала начислению из иного должного оклада, при этом каждый месяц ей было известно о начислениях работодателя, считая свои права нарушенными, истец имела возможность обратиться за защитой своих прав в предусмотренный законом срок, обстоятельств объективно препятствующих ей не установлено, а исходя из позиции ответчика, факт задолженности работодатель отрицает, ссылаясь на отсутствие задолженности, факт начисления, но не выплаты расчетными листками не подтверждается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника был установлен, в частности, судом установлен факт невыплаты заработной платы, судом правомерно возложена на ответчика обязанность выплаты истцу денежной компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда. Вопрос об определении размера денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда решен судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Размер этой компенсации в 2 000 рублей определен, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, объема удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Семеновой Елены Владимировны, ответчика ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: