Решение по делу № 33-8635/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8635/19 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик Калюбина А.Г. Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Кирюхиной М.А.,     судей          Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре         Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Матюшкина Максима Александровича к Дубовец Николаю Николаевичу, третьи лица: Администрация Ровновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Гуменная Татьяна Васильевна, Матюшкин Юрий Александрович, Матюшкин Игорь Сергеевич, о признании завещания недействительным, по иску Дубовец Николая Николаевича к Матюшкину Максиму Александровичу, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексей Олегович, Матюшкин Юрий Александрович, Матюшкин Игорь Сергеевич, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе представителя Дубовец Николая Николаевича – Ачкинази Владимира Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2018 года Матюшкин М.А. обратился в суд с иском к Дубовец Н.Н., в котором просил признать завещание ФИО7, умершей 19.08.2016 года, составленное от ее имени 24.10.2005 года, удостоверенное секретарем Ровновского сельского совета Красногвардейского района Гуменной Т.В., недействительным.

В обоснование иска Матюшкин М.А. указал на то, что после смерти бабушки ФИО7, умершей 19.08.2016 года, открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка № по адресу: <адрес>. В 2018 году ему стало известно, что ФИО7 24.10.2005 года составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях ему и Дубовец Н.Н. Истец считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку наследодатель в силу своих физических недостатков, являясь с 1990 года инвалидом по зрению бессрочно, не могла вслух прочитать завещание и подписать его.

В августе 2018 года Дубовец Н.Н. обратился в суд с иском к Матюшкину М.А., в котором просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О. на имя Матюшкина М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка № по адресу: <адрес>. Завещание в пользу сторон, удостоверенное от имени ФИО7 29.11.2012 года признано недействительным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2017 года. Несмотря на то, что Матюшкину М.А. было известно о наличии другого завещания, он 23.06.2018 года получил свидетельства о праве на наследство по закону как наследник по праву представления ФИО7 Истец указывает на то, что при наличии действующего завещания от 24.10.2005 года, основания для выдачи Матюшкину М.А. свидетельств о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, у нотариуса отсутствовали.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года иск Матюшкина Максима Александровича удовлетворен.

Признано недействительным завещание ФИО7, умершей 19.08.2016 года, составленное от ее имени 24.10.2005 года, удостоверенное секретарем Ровновского сельского совета Красногвардейского района Гуменной Т.В.

В удовлетворении иска Дубовец Н.Н. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дубовец Н.Н. – Ачкинази В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении его иска в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска Матюшкину М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что судом не проверены его доводы о симуляции ФИО7 слепоты с целью получения социальных льгот, подтверждённые при рассмотрении дела представителем администрации Ровновского сельского поселения. Также суд не проверил, все ли медицинские документы истребованы и представлены эксперту.

    Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Матюшкина М.А. о признания недействительным завещания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу физических возможностей ФИО7 не могла самостоятельно прочесть текст завещания и подписать его, однако в удостоверительной надписи на завещании указано, что завещатель прочитала его вслух.

Отказывая в удовлетворении иска Дубовец Н.Н., суд исходил из того, что завещание, составленное ФИО7 24.10.2005 года в пользу Матюшкина М.А. и Дубовец Н.Н. является недействительным. О наличии какого-либо иного завещания ФИО7 сведения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным свидетельств о праве на наследование по закону, выданные внуку наследодателя по праву представления.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.2005 года ФИО7 составила завещание, согласно которого все свое имущество на случай смерти завещала Матюшкину М.А. и Дубовец Н.Н. в равных долях.

Указанное завещание было удостоверено секретарем Ровновского сельского совета Красногвардейского района Гуменной Т.В. и зарегистрировано в реестре под №.

19.08.2016 года ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 7,55 га, расположенного на территории <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследник по завещанию - Дубовец Н.Н., и наследник по закону Матюшкин М.А., внук умершей по праву представления, что подтверждается копией наследственного дела №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014 года, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований Матюшкина М.А. о признании завещания от 24.10.2005 года недействительным обоснованно руководствовался нормами ГК Украины в редакции 2003 года.

Согласно положениям ст. 1257 Гражданского кодекса Украины завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

24 октября 2005 года от имени ФИО7 составлено завещание, которым она завещала всё своё имущество, принадлежащее ей на день смерти, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось Матюшкину Максиму Александровичу и Дубовец Николаю Николаевичу в равных долях.

Завещание удостоверено секретарём Ровновского сельского совета Красногвардейского района Гуменной Т.В., зарегистрировано в реестре за №.

В завещании указано, что по просьбе завещателя завещание записано с её слов секретарём Ровновского сельского совета, и вслух прочитано и подписано ею.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы № от 18.02.2019 года, согласно которой на момент подписания завещания 24.10.2005 года ФИО7 не могла самостоятельно прочесть текст оспариваемого завещания, так как нарушения зрительных функций обоих глаз не позволяла воспринимать текст даже при использовании увеличительных оптических средств. Принципиальных препятствий к выполнению подписи в документе у нее не было, но без помощи сопровождающего лица правильно выбрать место для подписи в документе она также не могла.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришёл к верному выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-офтальмологом, заключение эксперта составлено на основании медицинских документов на имя ФИО7, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части экспертизы содержится обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждается представленными в материалах дела документами.

Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенные при удостоверении оспариваемого завещания нарушения не могут считаться незначительными, поскольку завещание не было зачитано вслух секретарём сельского совета перед его подписанием завещателем, лишённой возможности в силу состояния здоровья прочитать его самостоятельно.

При этом должностным лицом были нарушены положения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов Украины утвержденного приказом от 25.08.1994 № 22/5, действующей на момент составления завещания. Согласно ст. 33 данной Инструкции должностное лицо исполнительного комитета удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями статей 541, 543 Гражданского кодекса и лично представленные ими должностному лицу исполнительного комитета. Если завещатель вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо другим причинам не может собственноручно подписать завещание, по доверенности завещателя он может быть подписан другим гражданином по правилам, изложенным в пункте 13 настоящей Инструкции.

Согласно п.13 Инструкции если гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, неграмотный или слепой, должностное лицо исполнительного комитета, кроме прочего обязано прочитать ему текст документа и сделать об этом на документе отметку. Если слепой гражданин грамотен, он сам подписывает документ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу физических возможностей ФИО7 не могла самостоятельно прочесть текст завещания и подписать его без помощи иного лица.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 1257 ГК Украины является достаточным основанием для признания завещания составленного 24.10.2005 года ФИО7 недействительным, как сделки, совершенной с пороком воли.

Ссылка в решении суда на Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий в редакции 2011 года является ошибочной, но при этом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что должностным лицом допущены нарушения, влияющие на волю завещателя. Как указано выше завещание составлено с грубым нарушением Инструкции в редакции 1994 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о симулировании ФИО7 слепоты, поскольку вывод эксперта сделан на основании неоднократных медицинских обследований с применением медицинской аппаратуры, что подтверждается записями в медицинских картах, выписных эпикризах, заключениях врачебно – консультационных комиссий.

Доводы апелляционной жалобе о непредоставлении эксперту всей медицинской документации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких–либо иных документов суду апелляционной инстанции не представлено, и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО10

Из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует, что Матюшкин М.А. является сыном ФИО8, умершего 29 августа 1994 года. ФИО8 является сыном ФИО7 Факт родственных отношений между ними установлен на основании свидетельства о рождении Матюшкина М.А., где отцом указан ФИО8, свидетельства о рождении ФИО8, где матерью указана ФИО7, а также вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 14 марта 2017 года, которым установлен факт родственных отношений между заявителем Матюшкиным М.А. и ФИО7, приходящейся ему бабушкой.

В соответствии с положениями действующего на момент рассмотрения спора законодательства ст. ст. 1111, 1142-1145, 1148 ГК РФ, при отсутствии данных о существовании иных завещаний ФИО7 в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дубовец Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку при указанных обстоятельствах принятие Матюшкиным М.А. наследства в соответствии со ст. 1111 ГК РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дубовец Николая Николаевича – Ачкинази Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.А. Кирюхина

Судьи             Е.Г. Адаменко

        Ю.М. Корсакова